Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретарях - Страмковой О.Б., Волковой И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Гамзина Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Макарова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, 

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно совершение уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, подробно приведены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаров С.И. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- приговор содержит существенные противоречия в отношении характера и размера причиненного ущерба. В приговоре указывается, что гибель четырех орхидей, принадлежавших потерпевшей, произошла вследствие пожара, однако из протоколов осмотра следует, что орхидеи замерзли.

- противоречия заключаются также в утверждении о наличии страховки жилого дома с одновременным отнесением ущерба в сторону потерпевших.

- несостоятельно включение стоимости восстановительных работ в общий объем ущерба, поскольку потерпевшие данных расходов не несли, реализовав жилой дом после пожара.

- размер ущерба от пожара не имеет прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, как опосредованный несвоевременным прибытием пожарного расчета к месту тушения, тушением электрооборудования под напряжением водой, а не спецпеной и без предварительного отключения, оставлением при тушении внутреннего газопровода под давлением. 

- допущено явное противоречие в оценке мировым судьей самой возможности определения ущерба от пожара. С одной стороны, признав ФИО1 виновным, мировой судья указала конкретный размер причиненного ущерба, точно распределив его по потерпевшим. В то же время, оставлял исковые требования без рассмотрения, мировой судья мотивировала принятое решение невозможностью точного определения размера понесенного истцами ущерба, а также фактом страховки жилого дома, требующим привлечение иных лиц к участию в деле.

Просит приговор отметить, уголовное дело прекратить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Макаров С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании защитник – адвокат Макаров С.И. также указал на то, что приговор содержит существенные противоречия по поврежденному в результате пожара имуществу. Так, на второй странице приговора указано, что уничтожены цветы орхидеи четыре штуки, а на восьмой странице – цветы орхидеи четыре штуки замерзли от продуктов тушения пожара; на второй странице приговора указывается, что удочка рыболовная длиною 1,8 метра повреждена, а на 8 странице – удочки не повреждены; на второй странице приговора указывается, что соковыжималка «SCARLETT» повреждена, а на 7 странице – залита продуктами тушения пожара. В общий ущерб, причиненный пожаром, включены затраты на ремонтно-восстановительные работы, которые составляют 114974 рублей, 93266 рублей, 32759 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие поясняли, что ремонтно-восстановительных работ не проводили. Выплаты, которые должны производиться страховой компанией, должны учитываться при рассмотрении уголовного дела. Размер ущерба не конкретизирован. Осмотр места происшествия, проведен с нарушением требований УПК РФ, без получения согласия потерпевшей Потерпевший №2, что влечет признание недопустимым самого осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательств и заключений экспертов. В судебном заседании мировой судья не разъяснил ФИО1, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме этого, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 252 и 307 УПК РФ, в нем не указаны место, способ совершения преступления, форма вины и мотив. Приговор постановлен не на основании обвинительного акта. Просит вынести оправдательный приговор или вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что пожар мог возникнуть по причине неисправной проводки в квартире потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №2 поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Макарова С.И. 

Государственный обвинитель Гамзин Н.А. возражал на апелляционную жалобу защитника - адвоката Макарова С.И. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ

Виновность осужденного суд правильно обосновал показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, подробно изложенными в приговоре. 

Кроме того, в основу приговора судом положены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; показания эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» ФИО5, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья приняла в качестве достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Мировым судом были проверены доводы защиты о признании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований УПК РФ при производстве указанных следственных действий не имелось. С указанными в приговоре доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела мировым судьей соблюдена. По форме приговор соответствует требованиям УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, проанализированными и оцененными при постановлении приговора. Обстоятельства, существенно влияющие на выводы, мировой судья учла, противоречия оценила. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности, правильности применения уголовного закона и назначения наказания, в выводах мирового судьи нет. Все выводы носят утвердительный характер. 

Мировой судья проверила и оценила доводы ФИО1 об иных обстоятельствах возникновения пожара и обоснованно признала их несостоятельными. 

Позиция ФИО1 опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств. С приведенными мировым судьей мотивами суд согласен. Оснований для иной оценки доказательств, как на этом настаивал защитник и осужденный, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей принято верное решение об оставлении гражданских исков, заявленных потерпевшими, без рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы защитника относительно размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отвергает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению суда, является справедливым. 

Противоречия, на наличие которых указывает в апелляционной жалобе защитник, влекущими отмену приговора, по мнению суда, существенными не являются и не влияют на правильность принятого мировым судом итогового решения.

Вопреки доводам защиты мировым судьей при рассмотрении дела установлены и указаны в приговоре место, время, способ его совершения, форма вины и мотивы, в полном соответствии с положениями ст.ст. 252 и 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и по другим основаниям, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Ущерб при уничтожении и повреждении имущества по неосторожности представляет собой прямые убытки, равные стоимости этого имущества. Иные расходы, связанные с восстановлением или ремонтом поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, установив общий размер причиненного ущерба, суд первой инстанции необоснованно включил в него цветы орхидеи 4 штуки на сумму 2000 рублей, соковыжималку «SCARLETT» 2015 года на сумму 1000 рублей, удочку рыболовную длиной 1,8 м на сумму 150 рублей, поскольку указанное имущество повреждено не вследствие пожара. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на цветы орхидеи 4 штуки на сумму 2000 рублей, соковыжималку «SCARLETT» 2015 года на сумму 1000 рублей, удочку рыболовную длиной 1,8 м на сумму 150 рублей.

Более того, суд первой инстанции необоснованно включил в общий размер ущерба, причиненного преступлением, дополнительные затраты, связанные с проведением потерпевшими ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ремонтно-восстановительных работ в суммах 114974 рублей, 93266 рублей, 32759 рублей, соответственно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на ремонтно-восстановительные работы в суммах 114974 рублей, 93266 рублей, 32759 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора: общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, как 938995 рублей; общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №3, как 490 335 рублей; общую сумму материального ущерба, причиненного ФИО7, как 125 561 рубль; общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО7, как 1554891 рубль.

Кроме этого, следует уточнить явно техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния общую сумму поврежденного Потерпевший №3 имущества как 17278 рублей, вместо указанной – 17848 рублей.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения по общей сумме причиненного материального ущерба не являются основанием к снижению назначенного осужденному наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений, апелляционная жалоба защитника Макарова С.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части по ущербу, причиненному Потерпевший №3, указание на цветы орхидеи 4 штуки на сумму 2000 рублей, соковыжималку «SCARLETT» 2015 года на сумму 1000 рублей, удочку рыболовную длиной 1,8 м на сумму 150 рублей;

- исключить из его описательно-мотивировочной части по ущербу, причиненному Потерпевший №2, указание на дополнительные затраты, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, – 114974 рублей;

- исключить из его описательно-мотивировочной части по ущербу, причиненному Потерпевший №3, указание на дополнительные затраты, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, – 93266 рублей;

- исключить из его описательно-мотивировочной части по ущербу, причиненному Потерпевший №1, указание на дополнительные затраты, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, – 32759 рублей;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния общую сумму поврежденного Потерпевший №3 имущества как 17278 рублей, вместо указанной – 17848 рублей;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, как 938995 рублей;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №3, как 490 335 рублей;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части общую сумму материального ущерба, причиненного ФИО7, как 125 561 рубль;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части общую сумму материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО7, как 1554891 рубль.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова С.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья С.Н. Антипина