<

 > Дело № 1-680/2019 УИД: 35RS0001-01-2019-001881-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

23 августа 2019 года 

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого защитника-адвоката 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

 > судимого:

1). 21 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

<

 >

2). 05 октября 2017 года Череповецким городским федеральным судом Вологодской области по ст. 116, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

<

 >

<

 > 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

приговором Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 05 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в отношении ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2017 года. Водительского удостоверения ФИО3 не имеет.

ФИО3, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие по 

<

адрес>. От управления транспортным средством был отстранен. После прохождения освидетельствования на месте у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,516 мг/л, с результатами которого ФИО3 был согласен.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своими знакомыми и друзьями на берегу реки в пляжной зоне, недалеко от 

<

адрес>. Компания употребляла спиртное, он также выпил. Помня о том, что он судим по ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого И., после употребления спиртного, согласился отвезти на машине, принадлежащей И. некоего Ц. упавшего в воду, до дому. Вместе с ним поехали Ц. и Ч. После того, как они с Ч. довезли Ц. до дому, ехали обратно, около дома 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил дтп, врезавшись в столб электропередач. Приехавшие сотрудники ОГИБДД отстранили его от управления, провели освидетельствование, установив алкогольное опьянение. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля И., в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но в собственность оформить и застраховать до ДД.ММ.ГГГГ не успел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки 

<

адрес> около 20:00 часов совместно со своими знакомыми, автомобиль был припаркован там же на берегу. В вечернее время ему позвонил ФИО3, которого он знает около 2 лет. Он сообщил ФИО3, где находится и около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ тот приехал совместно с Ч.. Они стали распивать спиртное. После этого, он, считая, что ФИО3 имеет водительское удостоверение и в этот вечер спиртное не употреблял, попросил ФИО3 на его автомобиле ВАЗ 21063, довезти до дома друга Ц., который промок в реке, упав в воду. ФИО3 ответил согласием. Он передал свои ключи ФИО3, а сам остался на берегу реки совместно с остальными своими знакомыми. Примерно через 20 минут ему позвонил бывший владелец автомобиля С. и сообщил, что его автомобиль разбит, попросил приехать к дому 

<

адрес>. Он тут же направился по указанному адресу. Когда он пришел на место, то увидел около его автомобиля патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, С., мужчин, которые, как он позднее узнал, были понятыми, а также Ч. и ФИО3, которые были в автомобиле сотрудников ГИБДД. Автомобиль был сильно поврежден;

показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором М. около 22.35 часов, они получили сообщение дежурной части ГИБДД о дтп по 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. Прибыв по вышеуказанному адресу в 22 часа 40 минут, они обнаружили данный автомобиль, который стоял вдоль проезжей части по 

<

адрес>. Автомобиль имел многочисленные повреждения кузова. Как ему стало понятно, то автомобиль совершил столкновение со световой опорой. Около автомобиля стояли двое молодых людей. Увидев наезд, молодые люди побежали в сторону 

<

адрес>, но были задержаны. Данные молодые люди были помещены в служебный автомобиль. Одним из молодых людей оказался Ч.. Сначала молодые люди все отрицали, но потом молодой человек, который представился как ФИО3, пояснил, что собственник автомобиля попросил отвезти своего друга на 

<

адрес>, передал ему ключи от автомобиля, и тот поехал совместно со своим другом Ч. и еще одним пассажиром, после чего он высадил пассажира и совместно с Ч. направился в сторону пляжа. ФИО3 пояснил, что за рулем автомобиля находился он, а Ч. был на переднем пассажирском сидении. Ч. также подтвердил данный факт. Продвигаясь по 

<

адрес>, ФИО3 совершил столкновение со световой опорой. В результате проверок был установлен старый и новый собственники поврежденного авто, оба приглашены на место дтп. Новый собственник И. отрицал передачу ключей ФИО3 и само знакомство с последним. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как никогда не получал. Проверив гражданина ФИО3 по базе данных, было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 не отрицал, что непосредственно, перед тем как сесть за руль, употреблял спиртные напитки. После этого в присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометр «Юпитер». ФИО3 согласился. Прибор показал 0.516 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. От гражданина И. было получено заявление по факту угона принадлежащего ему транспортного средства, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, где им была поставлена подпись (л.д. 36-38);

показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у него есть друг ФИО3, с которым они ДД.ММ.ГГГГ созвонились, встретились, затем совместно направились на берег реки 

<

адрес>, где находились их общие знакомые, среди которых был И.. Около 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 приехали на пляж, их привезли общие друзья на машине, которые сразу же уехали, как только он с ФИО3 вышли из машины. На пляже уже было много их общих знакомых, среди которых был и малознакомый ему И., собственник автомобиля ВАЗ 21063 темно-зеленого цвета, который он приобрел за пару дней до их встречи. На пляже кто-то предложил ему с ФИО3 выпить, он согласился, возможно, ФИО3 тоже выпил, но он не видел, так как общался с друзьями. В какой-то момент И. попросил ФИО3 съездить отвезти какого-то незнакомого ему молодого человека на автомобиле И. ВАЗ 21063 темно-зеленого цвета. ФИО3 согласился. Его И. о помощи не просил, к тому же он лишен права управления транспортными средствами. И. передал ключи от автомобиля ФИО3 Далее он сел с ФИО3 в машину, а также молодой человек, которого нужно было отвезти на 

<

адрес>, куда именно не помнит. Молодого человека они посадили на заднее пассажирское сидение. ФИО3 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешним признакам - у него изменился стиль речи, но он считал, что ФИО3 вполне адекватный и понимает происходящее. ФИО3 сел за руль, а он на пассажирское сидение. Далее они втроем поехали на 

<

адрес>, где высадили молодого человека. После чего вдвоем направились обратно в сторону пляжа, но проезжая по 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на столб линий электропередач. Далее спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательств по данному факту. Машину никто не угонял, И. добровольно передал ключи от автомобиля ФИО3, он лично это видел (л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>. На месте ему и другому понятому представили водителя транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, как ФИО3. Он узнал данный автомобиль, автомобиль был его знакомого И. Автомобиль был разбит после ДТП со столбом. Пострадавших на месте не было. У ФИО3 он заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку. В его присутствии ФИО3 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», ФИО3 согласился, показания прибора составили 0,516 мг/л. ФИО3 был согласен с показаниями прибора, не отрицал наличие у него алкогольного опьянения, а также факта управления ТС «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. Ему известно, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, так как ранее тот был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-51);

а также письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21063» регистрационный знак № регион (л.д. 4);

чеком прибора технического средства измерения «Юпитер», которым у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,516 мг/л (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.516 мг/л. (л.д. 6);

копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2017 года, в отношении ФИО3, в соответствии с которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, апелляционного постановления Вологодского областного суда от 23 ноября 2017 года (л.д. 22-24, 68-69, 76-77);

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой срок лишения права управления ТС ФИО3 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 

<

 > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер назначаемого ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, характера, категории и тяжести преступлений, с учетом того, что преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда, а также в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождение по данному приговору, считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года.

Условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Череповецкого городского суда от 05 октября 2017 года отменено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водворен в места лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, постоянным источником дохода не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и приговору Череповецкого городского суда от 05 октября 2017 года в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-680/2019

Череповецкого городского суда