№ 2-2612/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене мер ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения их круга) ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» об отмене мер ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он заключил договор купли-продажи автомобиля № с ИП ФИО3, «Комиссионер», в лице руководителя организации ФИО3 (по договору «Продавец»).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора «Продавец» передал ему в собственность, а он оплатил и принял автомобиль марки ЛУА3969, 1986 года выпуска зеленого цвета, регистрационный знак №, двигатель №, кузов № ПТС 

<

адрес> выдан МРЭО-1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> выдан РЭО-3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи цена автомобиля установлена в 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии владельца вышеуказанного автомобиля ФИО2 передал ему автомобиль, с комплектом ключей и оригиналом паспорта транспортного средства.

После подписания договора купли-продажи, «Комиссионер» ФИО3 в паспорте транспортного средства, на 2 странице внес его личные данные как нового собственника, указал дату продажи автомобиля, номер договора, поставил свою печать и соответственно свою подпись как прежнего собственника поставил прежний собственник и истец поставил свою подпись как настоящий собственник.

В установленный десятидневный срок он не смог поставить данный автомобиль на регистрационный учет в органы РЭО ГИБДД, так как восстановление машины требовало значительных денежных вложений.

Работа по восстановлению мною машины продолжалась до 2018 года, поэтому до этого периода машина была в технически непригодным для эксплуатации состоянии.

Далее истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему стало известно о том, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами исполнителями.

Считает, что истец является добросовестным покупателем автомобиля, в связи с наложением ареста лишен возможности надлежащим образом оформить свои права как собственника автомобиля. 

Просит: отменить меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра с легковым автомобилем марки ЛУА 3969, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов № объем двигателя, см.куб. 1197.000, мощность двигателя, кВт. 39, мощность двигателя л.с. 53, первичный ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля ЛУА 3969, регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 указанный автомобиль за 20 000 рублей. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял спорный автомобиль от продавца в присутствии собственника ФИО2, в комплекте с ключами и оригиналом паспорта транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, поскольку автомобиль был в технически не исправном состоянии, он не смог своевременно поставить его на регистрационный учет на свое имя, а когда обратился в органы ГИБДД, то узнал, что судебными приставами на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» (предыдущий взыскатель АО «ЮниКредитБанк»), в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 спорного автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на автомобиль ЛУА 3969, регистрационный знак № возникло ранее возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с чем, следует его исковые требования удовлетворить и отменить меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем ЛУА 3969, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене мер ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем удовлетворить. 

Отменить меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем ЛУА 3969, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина