Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 19 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобилем ..., гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1 Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 241 рубль и 23 320 рублей – утрата товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уточнений в размере 131 493 рубля, расходы на оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 275 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от страховой суммы в день с ДАТА по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, стоимость нотариально удостоверенных документов в сумме 300 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 275 рублей, штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ... гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.65-71).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, объяснениям участников ДТП, видеозаписи ДТП, водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по своей полосе движения, после проезда регулируемого перекрестка, при отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, принял решение выполнить маневр обгона трех транспортных средств, движущихся последовательно впереди истца. При выполнении маневра обгона ФИО1 перестроился на полосу встречного движения, обогнал два автомобиля, движущихся впереди, после чего намеревался обогнать автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 При выполнении истцом маневра обгона автомобиля Шевроле Нива, водитель автомобиля ... включил показатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево. Увидев показатель поворота, водитель ФИО1 принял меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем Шевроле Нива не удалось. 

Как следует из заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР при проведении исследования установлено, что удаление автомобиля ... от места столкновения в момент включения указателя поворота на автомобиле ... составляет около 17,4 метров, в то время как остановочный путь автомобиля ... составляет около 36,3 метров, из чего экспертами сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения торможения (т.2 л.д.11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из материалов гражданского дела, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 ДАТА обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.20), заявление получено ответчиком ДАТА (т.1 л.д.21). Ответом от ДАТА в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.22, 23).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г\н НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДАТА, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 108 173 рубля (т.2 л.д.3-33).

Кроме того, заключением ООО «Эксперт» НОМЕР определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 23 320 рублей (т.1 л.д.26-44). Доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Также истцом были понесены расходы на обращение к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в общем размере 275 рублей (т.1 л.д.21, 46, 50, 52) и на нотариальное удостоверение копии паспорта потерпевшего, водительского удостоверения потерпевшего, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства истца в размере 300 рублей (т.1 л.д.8, 20).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 068 руб. (108 173 руб. + 23 320 руб. + 275 руб. + 300 руб.), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДАТА (т.1 л.д.45, 46), заявление получено страховщиком ДАТА, то с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 278 663 рубля 48 копеек (132 068 руб. х 1% х 211 дн. (количество дней в периоде)).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 278 663 рубля 48 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 100 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за период с ДАТА судом не усматривается, поскольку ответ на претензию от ДАТА направлен страховщиком страхователю ДАТА, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА с отметкой Почты России о поступлении почтовой корреспонденции в орган почтовой связи (т.1 л.д.178, 179).

Неполучение истцом ответа на претензию при доказанности факта направления страховщиком такого ответа страхователю не является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДАТА, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 66 034 руб. (132 068 руб./2).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.10), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д.11)

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 участвовал при подготовке дела и в трех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА и ДАТА, представителем ответчика в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовых положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности на ведение дела в суде в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 на ведение конкретного дела – по факту ДТП ДАТА с участием автомобиля ... (т.1 л.д.7).

Также принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнений удовлетворёны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные истцом.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на отправку ФИО2 телеграммы на осмотр в размере 275 рублей 20 копеек (т.1 л.д.24), а также расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства истца для суда (т.1 л.д.9, 12) не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 520 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в размере 132 068 (сто тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойка за период с ДАТА по ДАТА, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы за составление нотариальной доверенности, 66 034 (шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас