РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 июля 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1513/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере 221 600 руб, полученного в виде страхового возмещения ущерба. В исковом заявлении истец указал, что 21 декабря 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хёндай г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Ленд Ровер г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО6, управлявший автомобилем Хёндай г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в САО «ВСК». Автомобиль Ленд Ровер г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Собственник автомобиля Ленд Ровер ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО. На основании предоставленных документов и во исполнение указанного договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 221 600 руб. Выплату произвело ОАО «АльфаСтрахование», которое впоследствии обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении понесённых расходов в сумме 221 600 руб, и эти расходы были возмещены. Однако экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля Ленд Ровер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 декабря 2017 года.Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, выплаченные им (истцом) денежные средства в размере 221 600 руб являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 и ст.1103 ГК РФ. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2016 года по делу № 1-КГ16-23. Истец просил взыскать с ответчика 221 600 руб, а также возместить расходы на государственную пошлину в размере 5 416 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с предъявленным иском, просила в иске отказать. Объяснила, что страховое возмещение в размере 221 600 руб ей выплатило ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», после чего САО «ВСК» выплатило эту сумму ООО Страховому обществу «Сургутнефтегаз», возместив понесённые убытки. После этого САО «ВСК» заказало свою экспертизу, которая установила отсутствие ДТП. Однако экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что повреждения её автомобиля были получены в ДТП 21 декабря 2017 года.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность своих требований не доказал. 

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 213100 Лада г/н № под управлением ФИО6 Административным расследованием и постановлением от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 213100 Лада г/н № ФИО6, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору об ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер г/н № была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое возместило причинённый ФИО1 ущерб, выплатив ей платёжным поручением от 22 января 2018 года № в порядке прямого возмещения 221 600 руб. После этого платёжным поручением от 30 января 2018 года № САО «ВСК» выплатило эту же сумму ООО Страховому обществу «Сургутнефтегаз», тем самым возместив понесённые последним убытки. 

Однако спустя шесть месяцев после ДТП САО «ВСК» на основании заключённого договора с ИП ФИО7 заказало у последней автотехническое исследование, которое было проведено специалистом ФИО8 Согласно заключению этого специалиста от 03 июля 2018 года механизм образования повреждения, имеющихся на автомобиле Ренж Ровер г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах административного производства по факту ДТП от 21 декабря 2017 года. В этом же заключении специалист ФИО8 указал, что имеющиеся повреждения автомобиля Ренж Ровер г/н № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 213100 г/н № и последующему наезду на бордюрный камень при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21 декабря 2017 года. На основании данного заключения специалиста истец пришёл к выводу о необоснованности получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем предъявил к ней иск о взыскании 221 600 руб. Однако правовых оснований для предъявления данного требования у истца не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 213100 Лада г/н № ФИО6 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в административном материале имеется составленный должностным лицом ГИБДД перечень повреждений, полученных принадлежащим ответчику автомобилем. Данный перечень соответствует тем повреждениям, по которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего ФИО1 автомобиля Ренж Ровер г/н № с автомобилем ВАЗ 213100 Лада г/н № под управлением ФИО6 и факт получения автомобилем ответчика повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, так и иными материалами.

Суд исходит из того, что никакой специалист или эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов стороны или заключения специалиста либо эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в заключении специалиста ФИО8 от 03 июля 2018 года выводы суд признаёт не объективными и недостоверными, поскольку этот специалист действовал по заданию ИП ФИО7, состоящей в договорных отношениях с САО «ВСК», и его выводы противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, определением суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СДВ». Согласно заключению этой экспертной организации от 02 июля 2019 года № СДВ193/2019, составленному экспертом ФИО9 механизм ДТП, указанный в административном материале, повреждениям автомобиля Ренж Ровер г/н № не противоречит. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9, который произвёл экспертизу, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт экспертной работы. Произведённая этим экспертом оценка ситуации соответствует иным материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что денежные средства в размере 221 600 руб были получены ответчиком ФИО1 в порядке исполнения несуществующего обязательства, и что эта сумма является её неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО1 получила деньги в сумме 221 600 руб не от истца – САО «ВСК», а от ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз». Между тем, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» никаких денежных требований к ФИО1 не предъявило. Если же истец полагает, что он произвёл безосновательную выплату 221 600 руб, перечислив эти деньги в пользу ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз», то свои требования об обратном взыскании этой суммы он (истец) должен был предъявить именно к ООО Страховому обществу «Сургутнефтегаз», а не к ФИО1, которая по данному требованию фактически является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать как в виду их полной необоснованности в принципе (по материальному основанию), так и в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику (по процессуальному основанию).

Руководствуясь статьями 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в иске к ФИО1 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 221 600 рублей, полученного в виде страхового возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) судом 28 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики