Дело № 1-40/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 05 июня 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Чернецовой Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов на стадии предварительного следствия /дознания, в суде первой инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении контрольно-пропускного пункта № 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 

Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее осуществляющей трудовую деятельность неофициально в качестве посудомойки в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, незамужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, регистрации не имеющей, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь на территории г.Трехгорный Челябинской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо 1), кражу денежных средств с банковского счета ФИО7 на общую сумму 1 882 руб. 95 коп., при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения правомерно в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, тайно неправомерно завладела банковской картой №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, с возможностью бесконтактного способа осуществления расчетов, находящейся в кошельке расположенной в квартире сумки. 

После этого ФИО3 и Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 43 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. по предложению Лица 1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в клиентском офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём приобретения товаров в организациях розничной торговли, для их совместного потребления, с осуществлением оплаты денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете с использованием принадлежащей ФИО7 банковской карты №.

После этого ФИО3, в целях совершения хищения денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, передала указанную банковскую карту Лицу 1, которое 1ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, с банковского счета, действуя с корыстной целью неоднократно посещая магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ООО «ТК «Атлас» оказывает услуги в сфере розничной торговли, используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО7, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в клиентском офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, оплатив путём безналичной оплаты ими приобретаемый товар, после чего каждый раз возвращал указанную банковскую карту ФИО3, в последующем вновь ему ее передающей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты – 858 руб. 98 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут – 523 руб. 98 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту – 499 руб. 99 коп.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и Лицо 1 причинили ФИО7 материальный ущерб в общей сумме 1 882 руб. 95 коп.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, указала, что раскаивается в содеянном, сообщила, что с потерпевшим они примирились, он ее простил, впредь она подобного совершать не намерена.

По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ее сожитель ФИО7 пришел по месту их совместного проживания – в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как его уволили с работы, ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, дома она с ФИО7 также выпили алкогольные напитки. Дале между нею и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, покинула квартиру, взяв перед этим из сумки ФИО7 принадлежащий ему кошелек, после чего прошла по месту жительства своего брата – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу 

<

адрес>. В кошельке ФИО7 находились банковские карты. Позже она передавала несколько раз банковскую карту, находящуюся в кошельке ФИО7, своему брату, чтобы тот купил продукты питания и напитки, всего – три раза, часть из которых карту она передавала с указанием на необходимость приобретения товаров, часть – брат сам просил у нее карту, чтобы потратить находящиеся на ней денежные средства. Карты были с бесконтактным способом оплаты. Она возместила причиненный преступлением ущерб, передав денежные средства потерпевшему через следователя.

Уточнила, что сообщала брату о том, что взяла карту ФИО7 и последний об этом не знает, брат понимал, что покупка товаров осуществляется за счет денежных средств ФИО7 Разрешения пользоваться банковскими картами у ФИО7 в момент указанных событий ни она, ни ее брат не спрашивали. Приобретение товаров осуществлялось в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продукты потом употребляли и она, и брат. 

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, с которым она ранее сожительствовала, в вечернее время она и ФИО7 совместно находились в комнате указанной квартиры, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, после окончания конфликта она приняла решение уйти из квартиры, перед тем как выйти из квартиры увидела, что в прихожей квартиры на вешалке висит сумка ФИО7, в которой последний хранит свой кошелек, достав из сумки кошелек, она решила его похить вместе с содержимым, так как полагала, что в нем могут находиться денежные средства, а своих личных средств у нее не было, она нуждалась в деньгах. Забрав кошелек, она вышла из квартиры ФИО7, после чего проследовала по месту проживания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: 

<

адрес>. При этом по пути следования она обнаружила в кошельке как денежные средства, так и банковские карты в количестве трех штук. По прибытии она сообщила Лицу 1, что похитила у ФИО7 принадлежащий тому кошелек, в котором, кроме прочего, находятся банковские карты. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней, находящейся по тому же адресу, подошло Лицо 1 и предложило похитить денежные средства со счета банковской карты потерпевшего путем оплаты товаров в магазине. Она на указанное предложение согласилась, так как хотела выпить спиртного. Лицо 1 попросило у нее банковскую карту потерпевшего, чтобы сходить в магазин и купить спиртное. Она достала из ранее похищенного ею кошелька банковскую карту банка ПАО Сбербанк серого цвета и передала ее Лицу 1. Лицо 1 взяло указанную банковскую карту и покинуло квартиру, возвратившись принесло 1 коробку сока объемом 1 л, бутылку водки марки «Архангельская», объемом 0,5 л и сигареты марки «Филип Моррис», вернуло ей банковскую карту потерпевшего, которую она убрала обратно в кошелек, после чего она и лицо 1 распили имеющееся спиртное, выкурили сигареты и легли спать. 

13.09.2024, находясь по тому же адресу она по просьбе Лица 1 вновь передала ему банковскую карту потерпевшего банка ПАО «Сбербанк» серого цвета, после возвращения из магазина Лицо 1 принесло напиток марки «Сканднавия», корнишоны марки «Дядя Ваня», 1 бутылку водки марки «Славный Урал», объемом 0,5 л, вернуло ей банковскую карту потерпевшего. В тот же день, около 17 часов Лицо 1 вновь попросило банковскую карту потерпевшего, чтобы сходить в магазин и приобрести еще спиртного, она на это согласилась, передала Лицу 1 банковскую карту потерпевшего банка ПАО «Сбербанк» серого цвета, после возвращения из магазина Лицо 1 принесло напиток «Липецк-Лайм», одну пачку сигарет «Филип Моррис», одну бутылку настойки марки «Горькая Русская», объемом 0,5 л, вернуло ей банковскую карту потерпевшего, после чего она и Лицо 1 распили имеющееся у них спиртное (т.1 л.д.171-176, 91-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность ФИО3 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что проживает по адресу: г. Трёхгорный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу, в гостях у него была ранее знакомая ФИО3, с которой они ранее совместно проживали. Он и ФИО3 распивали спиртное, в ходе распития которого между ними возник конфликт, после конфликта он уснул, ФИО3 при этом осталась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, ФИО3 в квартире не было, он собрался идти в магазин и обнаружил отсутствие в его сумке, находящейся в прихожей, кошелька, который всегда лежит в этой сумке, из нее по приходу потерпевшего домой не выкладывается. Кошелек был кожаный, черного цвета, в кошельке находились: 700 руб. купюрами 500 руб., 100 руб., и две купюры по 50 руб., около 30 руб. мелочь., три банковские карты банка ПАО «Сбербанк», две из которых – на его имя, одна – на имя его знакомой Свидетель №2, которую она дала ему ДД.ММ.ГГГГ, пропуск в 

<

адрес>, бонусные карты магазинов. Поискав кошелек дома, он его не обнаружил, но надеялся его найти в будущем, поэтому банковские карты не заблокировал, а продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на его телефон пришло несколько СМС-сообщений с номера 900 о списании со счета его банковский карты суммы 858 руб. 98 коп. в счет оплаты покупки в магазине «Монетка», ДД.ММ.ГГГГ – 224 руб. 98 коп., 299 руб. 00 коп., 499 руб. 99 коп. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Представленный ему на обозрение кошелек черного цвета с тремя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк», пропуск в 

<

адрес>, дисконтные карты магазинов он опознает как принадлежащие ему, за исключением банковской карты №, которая принадлежит его знакомой Свидетель №2, денежные средства были похищены с банковской карты №. Уточнил, что пользоваться своими банковскими картами он ФИО3 никогда не разрешал, кошелек и его содержимое ФИО3 не передавал и не разрешал брать. ФИО1 и Лицо 1 возместили ему причиненный ущерб на сумму 1 882 руб. 95 коп., каких-либо претензий он к ним не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.31-35, 39-43);

- показаниями свидетеля ФИО8, являющейся директором магазина «Монетка» ООО ТК «Атлас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснившей, что осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – за кассой; в 20 часов 43 минуты принимала оплату за покупку у мужчины, который оплату производил с использованием банковской карты бесконтактным способом оплаты. Однако что это за мужчина – пояснить не может, в связи с большой проходимостью магазина (т.1 л.д.130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся заместителем директора магазина «Монетка» ООО ТК «Атлас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснившей, что осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – за кассой; в 17 часов 31 минуту принимала оплату за покупку у мужчины, который оплату производил с использованием банковской карты бесконтактным способом оплаты. Однако что это за мужчина – пояснить не может, в связи с большой проходимостью магазина (т.1 л.д.134-135); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся продавцом-универсалом магазина «Монетка» ООО ТК «Атлас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснившей, что осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – за кассой; в 09 часов 16 минут и 09 часов 17 минут принимала оплату за покупку у одного и того же мужчины, который оплату производил с использованием банковской карты бесконтактным способом оплаты. Однако что это за мужчина – пояснить не может, в связи с большой проходимостью магазина (т.1 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с Лицом 1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3, которая проживала в их квартире по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и Лицо 1 ежедневно употребляли спиртные напитки, спиртное покупало Лицо 1, на какие средства – свидетелю не известно. Позже от Лица 1 ей стало известно, что Лицо 1 и ФИО3 по обоюдному сговору похитили денежные средства со счета банковской карты, которую украла ФИО3 (т.1 л.д.140-142);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО7 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его кошелек с наличными денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп., тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и воспользовалось одной из карт, совершив покупки на общую сумму 1 882 руб. 95 коп., чем причинило ФИО7 материальный ущерб на указанную суму (т.1 л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанном жилом помещении обнаружен кошелек черного цвета, в кошельке обнаружено 11 пластиковых карт – карта «Красное и белое», карта «Фикс Прайс», карта «Магнит», карта «Спар», карта «Пятерочка», карта «Кари Клуб», карта «Авицена», карта «Фармленд», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта ПАО «Сбербанк» №, карта ПАО «Сбербанк» №, постоянный пропуск в 

<

адрес> на имя ФИО7, которые изымаются (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – кошелька черного цвета, карты «Красное и белое», карты «Фикс Прайс», карты «Магнит», карты «Спар», карты «Пятерочка», карты «Кари Клуб», карты «Авицена», карты «Фармленд», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, постоянного пропуска в 

<

адрес> на имя ФИО7 (т.1 л.д.147-149);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в прихожей обнаружена находящаяся в открытом состоянии сумка серого цвета, в которой со слов участвующего в осмотре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились его кошелек черного цвета, в котором находились банковские карты, дисконтные карты, постоянный пропуск в 

<

адрес>, а также денежные средства (т.1 л.д.22-29);

- выпиской по счету, протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт списания денежных средств по карте потерпевшего в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99, 100-102);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра диска, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозаписи с изображением мужчины, схожего с Лицом 1, совершающего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине, производя их оплату картой серого цвета (т.1 л.д.126-128).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу.

Факт совершения указанных в обвинительном заключении действий именно ФИО3 подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела, с учетом указанного выше.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено при наличии такого квалифицирующего признака как совершение хищения с банковского счета, исходя из представленных доказательств, согласно которым хищение денежных средств было осуществлено путем бесконтактным способом оплаты товаров банковской картой потерпевшего.

Также суд находит доказанным факт совершения преступления группой лиц, исходя из осведомленности Лица 1, выполняющего объективную сторону преступления, противоправного характера совершаемых им действий, осведомленности о принадлежности банковской карты потерпевшему и отсутствии согласия последнего на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами ФИО3

Вместе с тем, с учетом показаний самой ФИО3, содержания выписки по счету, содержания обвинительного обвинения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить время начала совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 20 часов 43 минуты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, обстоятельства содеянного ФИО3, степень ее участия в совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, сведения о её личности, а так же влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни.

К сведениям, характеризующим личность подсудимой, суд относит то, что она регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, иждивенцев не имеет, осуществляла трудовую деятельность неофициально на территории 

<

адрес>; состояние ее здоровья - состоит на учете у 

<

данные изъяты> года, на учете у врача психиатра не состоит; в быту по прежнему месту жительства на территории 

<

адрес> и по прежнему месту регистрации на территории 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состояла, по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом поведения ФИО3 в ходе следствия по делу, указавшей добровольно на местонахождение похищенного имущества, сообщившей в ходе следствия по делу информацию, органам предварительного следствия не известную, а также посредством дачи показаний, изобличающих себя, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.44), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который указал, что каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО3 совершила общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, которые, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой.

Не усматривает суд, с учетом изложенного выше, и исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершенное ею преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновной, так и из обстоятельств дела.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного преступления, приведенных выше обстоятельств, полагает невозможным применить в отношении виновной положения ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, тяжести совершенного ею преступления суд не находит оснований для назначения виновной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО3 вопрос о применении в отношении нее положений ст.82 УК РФ обсуждению не подлежит.

Согласно п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО3 впервые совершила тяжкое преступление, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд, с учетом приведенных выше данных, приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Из сообщения начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена и помещена в ИВС ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (т.2 л.д.85).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Учитывая вид назначаемого ФИО3 наказания, суд полагает необходимым изменить действующую в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

На основании с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Назначенное ФИО3 наказание считать отбытым. 

Изменить действующую в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, кошелек, 8 дисконтных карт, 3 банковские карты, пропуск – хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>