УИД 91RS0002-01-2025-007192-51

Дело № 1-300/2025 Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-2088/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 января 2015 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления президиума ВС РФ от 20 декабря 2017 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 15 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы; 10 февраля 2025 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 мая 2025 года до 19 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 12 мая 2025 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы.

В обосновании своих доводов осужденный указывает, что на стадии предварительного расследования признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Отмечает, что потерпевшие к нему претензий не имеют, материальный ущерб он возместил в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения.

Просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелую бабушку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Домашевского А.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Также по ч.1 ст.167 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанное наказание при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Таким образом, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков