№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Дзержинск 26 мая 2020 года

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный НОКА адвокатская контора г.Дзержинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23.12.2015 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 20.04.2017 года приговор 

<

адрес> от 23.12.2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от 23.12.2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 31.05.2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима;

30.01.2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 23.12.2015 года с учетом постановлений 

<

адрес> 

<

адрес> от 20.04.2017 года и 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.11.2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока с 30.01.2018 года, освобожден по отбытии срока наказания 16.10.2018 года, наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

осужденного: 14.05.2020 г. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 322.3, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, зачтен срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с 19.02.2019 г. до 15.08.2019 г., а также с 14.05.2020 до 26.05.2020 г (дата вступления данного приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Наказание не отбыто, судимости не погашены,

задержанного по данному уголовному делу, в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 20.01.2020 г. до 22.01.2020 г., содержащегося под стражей с 22.01.2020 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 12.10.2019 по 01 час 00 минут 13.10.2019, ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, используя имеющийся у него универсальный ключ от домофоной системы, установленной на подъездах домов, зашел в подъезд № 

<

адрес>, где на лестничной площадке 9 этажа увидел пристегнутый к перилам ограждения противоугонным тросом принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 велосипед марки/ модели «

<

данные изъяты> оборудованный металлическим багажником и флягодержателем. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разрезав принесенным с собой неустановленным инструментом противоугонный трос, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/ модели 

<

данные изъяты> стоимостью 12500 рублей, оборудованный металлическим багажником стоимостью 600 рублей, флягодержателем стоимостью 200 рублей, а также противоугонный трос, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду дал показания о том, что с 12.10.2019 на 13.10.2019 г., проходил мимо 

<

адрес>, у него с собой был универсальный ключ от домофона, решил зайти в третий подъезд указанного дома, где на лифте доехал на 8 этаж, потом по лестнице поднялся на 9 этаж. На площадке 9 этажа увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>», который был пристегнут за раму противоугонным тросом к перилам ограждения лестницы. Он решил похитить данный велосипед и ножницами по металлу перерезал противоугонный трос, трос положил за пазуху куртки, взял велосипед и по лестнице вниз спустился, вышел на улицу. Выйдя на улицу сел на велосипед и уехал в сторону дома, по пути трос выбросил. Велосипед привез домой, тогда он проживал по адресу: 

<

адрес>,ком.4. Велосипед хотел продать, дня через два вышел из дома с данным велосипедом, чтобы его продать, но был встречен у подъезда дома сотрудниками полиции. которые изъяли у него велосипед, о чем составили акт, его доставили к следователю, который допросил его и в этот день отпустил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые были произведены следователем 13.03.2020 г., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, с добровольного согласия ФИО1, (том 1 л.д. 123-126), из которых следует, что следственно оперативная группа со слов ФИО1 прибыла к подъезду №, 

<

адрес>, где ФИО1 провел группу на 9 этаж, указал на перила и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 

<

адрес> используя кусачки по металлу перерезал металлический противоугонный трос и 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53-55,59-62), полученными органами предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В 2016 году он приобрел через интернет магазин велосипед марки 

<

данные изъяты> серо-синего цвета за 24000 рублей. В дальнейшем к данному велосипеду он приобрел аксессуары: металлический трос с замком, металлический багажник, фонари освещения спереди и сзади, держатель для бутылки, светоотражатели на колеса. В апреле 2019, он отдал своей сестре Свидетель №1, данный велосипед для временного пользования. Велосипед был в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему и сказала, что велосипед, который он ей дал в пользование, был похищен. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции без повреждений. Ущерб он считает для себя значительным, так как находился на длительном лечении по состоянию здоровья, его доход в месяц составляет 6000 рублей. Супруга не работает. Он ознакомлен и согласен с оценкой от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой стоимость похищенного имущества составила 13300 рублей, а именно велосипеда марки 

<

данные изъяты> составляет 12500 рублей, металлического багажника составляет 600 рублей, флягодержателя составляет 200 рублей, а всего на сумму 13300 рублей. Ущерб для него является значительным. Похищенные вещи, в том числе дополнительное оборудование, а именно металлический багажник, флягодержатель, передние и задние фонари находились на велосипеде на своих местах и все было ему возвращено в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. Ущерб в результате кражи ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 суду сообщила, что она с апреля 2019 г. пользовалась велосипедом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Велосипед был куплен братом и принадлежал ему. Марка велосипеда 

<

данные изъяты>», с аксессуарами: металлический трос с замком черного цвета, багажник металлический, фонари спереди и сзади, держатель для бутылки, светоотражатели на колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она вернулась домой по адресу: 

<

адрес> после работы, велосипед как обычно пристегнула на лестничной площадке 9 этажа на металлический трос с замком черного цвета. Она и ранее оставляла там велосипед и не боялась за его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она вышла из своей квартиры для того чтобы поехать на работу и увидела, что велосипед отсутствует, а также нет троса, на который он был пристегнут. Поскольку велосипед принадлежал ее 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 и пользовалась она им временно, она позвонила брату и сообщила о его пропаже, также позвонила в полицию. Через два дня велосипед нашли сотрудники полиции и вернули его брату в хорошем состоянии, без повреждений.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые были собраны в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированном в 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ее брату Потерпевший №1, находившийся на лестничной площадке по адресу 

<

адрес>, (том 1 л.д.26).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки 

<

данные изъяты>, находившийся на лестничной 

<

адрес>, (том 1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которому был произведён осмотр подъезда № 

<

адрес>. Дверь в подъезд оборудована домофоном. Подъезд оборудован лифтом. Поднявшись на 9 этаж данного подъезда, была осмотрена лестничная клетка 9 этажа, где по словам заявителя находился похищенный велосипед марки «Кросс». На лестничной клетке, при выходе из лифта справа имеется железная дверь, данная дверь закрывает тамбур, в котором находятся квартиры № №. Слева при выходе из лифта расположена металлическая дверь зеленого цвета. Со слов Свидетель №1 данная дверь закрывает тамбур, в котором находятся квартиры №. Сзади от лифта расположена лестница, ведущая на крышу, выполненная из металла зеленого цвета, имеющая 8 

<

данные изъяты>, а также закрытую сеткой рабица зеленого цвета. Около лестницы расположены перила лестницы, ведущей на лестничную клетку с мусоропроводом. Со слов заявителя к данным перилам был пристегнут велосипед марки 

<

данные изъяты> металлическим тросом черного цвета с замком, на момент осмотра велосипед отсутствует. Перила имеют деревянную перекладину зеленого цвета и железные основания в количестве 4 штук. В ходе осмотра стены в подъезде, а именно лестничной клетки 

<

данные изъяты>, были покрыты дактилоскопическим порошком черного цвета и изъяты с места происшествия (том 1 л.д.30-35).

Протоколами выемки от 11.03.2020 (том 1 л.д.68-71), осмотра предметов и документов от 18.03.2020 г. (т.1 л.д. 72-73), из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: велосипед марки 

<

данные изъяты>, документы на велосипед: товарный чек №_16 от 15.10.2016 на два наименования Велосипед 

<

данные изъяты> и Велосипед 

<

данные изъяты> всего, на сумму 44798-00, 

<

данные изъяты> с оттиском круглой печати ООО «Велотрак» и рукописной подписью. А также велосипед марки 

<

данные изъяты> цвет рамы 

<

данные изъяты> на руле которого с двух сторон имеются резиновые накладки для рук черного цвета, переключатели скоростей, тормозные ручки, с велосипедными «рогами», на переднем и заднем колесе установлены велосипедные крылья, выполненные из полимерного материала черного цвета, на раме велосипеда имеются надписи иностранными буквами и цифрами 

<

данные изъяты>», на нижней стороне каретки, где соединяются педали, имеется выбитый номер 

<

данные изъяты> на велосипеде установлен металлический багажник, флягодержатель металлический черного цвета. Указанные предметы и документы на основании постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.74).

Заключением специалиста № об оценке имущества от 17.03.2020, согласно которого: 

1. Рыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> скорость, диаметр колес 

<

данные изъяты>, с классическими педалями, на которых установлены светоотражающие элементы, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 22399 рублей, с учетом эксплуатационного износа, установленных в ходе осмотра дефектов в виде загрязненного состояния, потертостей, царапин на раме велосипеда, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории 

<

адрес> по состоянию на момент совершения преступления - октябрь 2019г., составляет 12500 рублей

2. Рыночная стоимость багажника металлического, приобретенного в октябре 2016 года по цене 2500 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории 

<

адрес> по состоянию на момент совершения преступления – октябрь 2019г., составляет 600 рублей.

3.Рыночная стоимость флягодержателя для велосипеда, приобретенного в октябре 2016 года по цене 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории 

<

адрес> по состоянию на момент совершения преступления – октябрь 2019г., составляет 200 рублей.

Общая рыночная стоимость представленных объектов составляет 13300 рублей (том 1 л.д.84-87).

Актом изъятия от 13.10.2019, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.96-97).

Судом также исследовалось заявление (явка с повинной) ФИО1 от 13.10.2019 г., зарегистрированная в ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда по адресу: 

<

адрес> подъезде №. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку написал собственноручно, без какого-либо давления сотрудников полиции (том 1 л.д.99). 

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 (том 1 л.д. 99) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетеля, данными в суде. 

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела:

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение велосипеда, у потерпевшего Потерпевший №1, является 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшего без его согласия и завладения чужим имуществом, действий подсудимого никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества до конца, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставил его себе и им пользовался. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений. Так из показаний потерпевшего следует, что в момент совершения преступления он сам находился на длительном лечении по состоянию здоровья, доход составлял 6000 рублей, супруга на момент совершения преступления не работала, на их иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты психиатры-психологи с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, поскольку написал собственноручно явку с повинной и дал объяснение сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 99, 95) и в ходе предварительного расследования добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.123-128);

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возращенный потерпевшему велосипед, поскольку он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе выполнения проверочных и оперативных мероприятий, по поступившему заявлению потерпевшего.

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельство отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При этом, суд не усматривает, оснований для применения ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется указанное выше обстоятельство отягчающее наказание. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Также суд учитывает, что, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено до постановления приговора 

<

адрес> от 14.05.2020 г.

Приговором от 14.05.2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 322.3, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, зачтен срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с 19.02.2019 г. до 15.08.2019 г., а также с 14.05.2020 до 26.05.2020 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. Наказание не отбыто.

Таким образом, наказание ФИО1., назначаемое в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 14.05.2020 г. 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1 совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 20.01.2020 года до 22.01.2020 года, срок содержания под стражей с 22.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору от 14.05.2020 г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом произведенных зачетов времени на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с 19.02.2019 г. до 15.08.2019 г., а также с 14.05.2020 до 26.05.2020 г. (дата вступления приговора от 14.05.2020 г. в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

велосипед марки/модели 

<

данные изъяты> цвет рамы графитный/белый/голубой, товарный чек №_16 от 15.10.2016 года на приобретение велосипеда, документы на велосипед марки 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь