Дело №1-104/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 21 сентября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Концовой А.В.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Самойлова А.Н., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

потерпевшего С.А.В. 

при секретаре Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

22 апреля 2003 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев,

содержащегося под стражей с 23 декабря 2017 года,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В сентябре 2017 года в неустановленные следствием время и дату в п. 

<

данные изъяты> в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, с целью использования в личных целях, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст.ст.9,13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение оружия без лицензии федерального органа исполнительной власти уполномоченного в сфере оборота оружия, незаконно приобрел нарезной карабин калибра 7,62 мм, который в соответствии с заключением эксперта № 18 от 29.01.2018 года является однозарядным нарезным самодельным карабином калибра 7,62 под патрон 7,62х39 мм, (заменен ствол) и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм, то есть незаконно приобрел для себя нарезное огнестрельное оружие – карабин калибра 7,62 мм, который в последующем перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где умышленно хранил его до 17:00 часов 23 декабря 2017 года, когда вышеуказанное оружие у ФИО1 было изъято в ходе производства осмотра места происшествия.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО1 и С.К.С. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство С.К.С. 

Реализуя возникший умысел, направленный на причинение смерти С.К.С. ., ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, достал из под кровати в комнате дома по вышеуказанному адресу, незаконно хранящийся однозарядный, нарезной самодельный карабин калибра 7,62, зарядил его патроном калибра 7,62х39 мм, из которого произвел один прицельный выстрел в жизненно-важный орган – голову С.К.С. причинив огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с входной раной в области медиального угла правого глаза с повреждением по ходу раневого канала основание черепа, разрушением и фрагментацией головного мозга левого и частично правого полушария, повреждением оболочек мозга, оскольчато-фрагментационным огнестрельным переломом костей свода черепа (лобной, теменных и височных костей слева); кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и выходной раной в левой теменно-височной области, данное телесное повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

От преступных действий ФИО1, потерпевший С.К.С. скончался на месте происшествия.

Смерть С.К.С. наступила в результате огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью. Ружье принадлежало его деду М.А.С. ., который умер 

<

данные изъяты> назад, ружье и два патрона к нему остались у бабушки М.Е.М. ., которая перед смертью передала это ружье ему, умерла она 

<

данные изъяты>. Ружье было переделанным, ствол был заменен на нарезной. Ружье не было зарегистрировано, документов, разрешающих ношение, хранение огнестрельного оружия у него нет. Ружье и два патрона хранил в мешке дома под кроватью в комнате, не помнит было оно в разломленном состоянии и было ли заряженным. Знал, что нарезное и переделанное оружие хранить нельзя, хотел выбросить, но оставил для самообороны. Один раз в лесу он стрелял из данного ружья, более ружьем не пользовался. 

По ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, пояснив, что намеренного убийства С.К.С. . не было, произошло убийство по неосторожности. По ч.1 ст.109 УК РФ вину признает в полном объеме, искренне раскаивается и переживает, что по неосторожности лишил человека жизни. 

<

данные изъяты> к нему пришли братья С.К. и С предложили распить спиртное, он отказался. С спокойно прошел в кухню к печке, К остался в дверях, он попросил того уйти, так как не хотел видеть у себя дома. Пока они разговаривали С.С.С. . взял металлический совок и нанес им один удар ему в область левого виска, от чего из головы пошла кровь. От удара он упал на пол, после чего С стали наносить удары, всего нанесли более 10 ударов по телу, около 2-3 ударов по голове, от ударов потерял сознание. Чем его били, и кто наносил удары не помнит. Затем он уполз в комнату под кровать, из глаза текла кровь. Он встал и хотел уйти, но его не выпускали. Также хотел позвонить брату попросить о помощи, но телефон выбили из рук и сказали никуда не звонить. С. находился около печки, К сидел в кресле, они распивали спиртное, планировали продолжить его избивать. Под кроватью он увидел ружье, которое возможно находилось в мешке, осознавал, что его могут убить, взял ружье, чтобы напугать С. и убежать. Не помнит было ружье заряжено или он его зарядил, сел на диван, переломил ружье, обратно собрал, и во время закрывания ружья произошел выстрел. Допускает, что заряжал ружье, поскольку одна гильза лежала на кровати. Увидел, что пуля попала в голову С.К. К нему подбежал С.С.С, выбил из рук ружье, после чего он убежал к О. С.С. . побежал за ним следом, пытался его ударить, однако О. не давал С. его бить. С.С.С, во дворе О. ударов ему не наносил. Он сразу говорил, что убивать С.К. не хотел. Со С. спиртное не распивал, находился в состоянии похмелья. Затем его увели к С , откуда его забрал брат. Из дома брата его забрали сотрудники полиции. Он не взводил курок ружья, на спусковой крючок не нажимал. Ознакомившись с экспертизой, понял, что из-за отсутствия пружины на бойке, во время закрывания ружья боек вышел из щитка колодки, поцарапал гильзу, и в результате того, что боек надавил на капсюль, произошел случайный выстрел. Настаивает, что при производстве самопроизвольного выстрела пуля вошла в голову С.К.С. . плашмя, что свидетельствует о неприцельном выстреле. Кроме того, считает, что для исследования эксперту Р.Е.Н. было предоставлено иное оружие, поскольку из заключения эксперта № 18 от 29 января 2018 года следует, что при изготовлении карабина использованы детали от охотничьего одноствольного ружья модели ТОЗ, тогда как в заключении эксперта № 2129 от 6 июля 2018 года следует, что при изготовлении карабина использовались детали одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК Ижевского механического завода. Кроме того, утверждает, что в экспертизе № 2129 на иллюстрациях № 4 и № 6 изображено иное оружие.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 декабря 2017 года и 8 февраля 2018 года в присутствии адвоката, в которых ФИО1 пояснил, что он вылез из-под кровати, подошел к дивану справа от входа в комнату, увидел через дверной проем С.К.С. который сидел в кресле и решил выстрелить около С.К.С, . чтобы напугать, расстояние между ними было около 5 метров. Он прицелился чуть выше головы С.К.С. целясь в окно, и произвел один выстрел, в результате чего пуля попала в голову С.К, С. . Поскольку ствол ружья болтается, он не предполагал, что пуля попадет в голову С.К.С. т.1 л.д.122-129, т.2 л.д.53-58).

Оглашенные показания в этой части подсудимый ФИО1 не подтвердил, добавил, что ранее на следствии говорил о том, что целился и стрелял выше головы С.К. поскольку не мог вспомнить все моменты, ружье выстрелило само, он не решал стрелять в С. , следователь написал так как ему нужно. Кроме того, когда увидел царапину на гильзе, у него в памяти восстановились обстоятельства неосторожного причинения смерти С.К.С. 

При проверке показаний на месте от 7 февраля 2018 года ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 23 декабря 2017 года, когда он спал, услышал пинки в дверь, открыл, первым в дом в сторону печи вошел С.С. С.К, он остановил в дверях, спросил его зачем пришел, поскольку ранее он просил К. к нему не приходить, так как тот у него воровал. Пока они разговаривали с К , С взял около печи совок, подошел и ударил его по лицу с левой стороны, от чего он упал на пол, С он не видел. Затем С. вдвоем стали его бить. После этого он встал и сказал: «Дайте мне выйти», ему ответили: «Нет». После чего С.К. . втолкнул его в комнату. Он вначале сел на кровать, расположенную слева от входа, после пересел на диван справа от входа в комнату. Он увидел, как С.К. сел в кресло между холодильником и столом, кресло стояло ближе к столу. Когда он находился в комнате, на кровати увидел телефон, взял его в руки и хотел позвонить. С.К, увидел, встал и выбил телефон, сказав никуда не звонить. После этого он снова сел на диван. С.С. сидел на кухне около печи, С.К. сел снова в кресло. Они между собой разговаривали и говорили, что будут его бить. У него было пробит висок, из глаза текла кровь. Сидя на диване он увидел под кроватью ружье. Ружье ему оставил дед с бабушкой. С распивали спиртное, разговаривали, что будут дальше его бить. После этого он подошел к кровати, взял ружье, прошел к дивану, сел, ружье находилось на уровне грудной клетки немного поднятое вверх, прицелился в боковую перекладину окна выше головы С.К. . на 30 см, выстрелил и попал в голову К. Не помнит, было ли ружье заряжено, или он его заряжал. Шторы в дверном проходе на тот момент не было, было все хорошо видно. После выстрела он сильно испугался и сел на корточки около дивана, к нему подбежал С.С. . и выхватил у него ружье. Они со С.С.С. . вышли на улицу, там подошли к ним соседи. Ружье он не перезаряжал. Он видел, что попал С.К.С. в голову, был в шоке. После выстрела голова С.К.С, откинулась назад. Думает, из-за того, что ружье не исправно, он попал в голову С.К.С, хотя целился выше в перекладину. После выстрела, они со С.С.С, выбежали на улицу, там видели соседи как его избивал С До выстрела братья не выпускали, держали в комнате. Когда он хотел из комнаты выйти, С вставал в проходе и не давал ему выйти (т.1 л.д. 206-213).

Подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте. Пояснил, что он не целился в С.К.С, и намеренно в него не стрелял. 

Противоречия в показаниях пояснить не смог.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым по ч.1 ст.105 УК РФ и учитывая полное признание вины по ч.1 ст.222 УК РФ, его вина в совершении убийства С.К.С. . и в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший С.С.П. . в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> сын С.К.С. приехав из п.

<

адрес>, отмечал свой день рождения с братом С.С.С, распивали спиртное сыновья не дома. На следующий день его жена С.А.В. ему сказала, что ФИО1 у себя дома застрелил из ружья сына К. Он пришел на место происшествия, видел сына сидящем в кресле, руки были опущены вниз, голова наклонена, создавалось впечатление, что сын спал. Со слов сына С узнал, что они с Константином распивали спиртное у ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 достал ружье, встал к колоде и выстрелил из ружья в К . Подробности сын не рассказывал. По характеру К был спокойным, никогда не скандалил. ФИО1 характеризует как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. Вопрос по наказанию ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р.Н.С. в суде пояснила, что является сестрой С.К.С, 

<

данные изъяты> соседка Е.Л.В. сообщила, что ФИО1 у себя в доме застрелил С.К.С. . Во дворе дома Е она увидела, что около ворот сидит ФИО1, его лицо в крови. Видела, как С.С.С, один или два раза ударил ФИО1 по лицу ладонью. С.С.С, и ФИО1 разняли. Затем ФИО1 увели к С.И.Э, откуда его забрал брат М.С.В. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Со слов С.С.С, . ей известно, что тот курил около печки, К сидел спал в кресле. ФИО1 прошел в комнату, при этом сказал, что переоденется и выйдет. С услышал щелчок, но не понял, что ФИО1 выстрелил в К, спросил К почему тот не слышит, что ФИО1 стреляет. После С увидел, что брат мертв. С.К.С, по характеру спокойный, безобидный, спиртное выпивал не часто. Поскольку ранее они жили в соседях знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным, может проявить грубость, при этом она не видела, что ФИО2 кого-либо бил.

В связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, в которых на предварительном следствии Р.Н.С. поясняла, что 

<

данные изъяты> около 14 часов она пошла к соседке Е.Л.В. . На улице ей навстречу бежала Е.Л.В. которая была взволнована, плакала и сказала, что у нее в ограде находится С.С.С. . и ФИО1. М-ны рассказали, что М.А.В. из ружья застрелил С.К.С. у себя в доме. В ограде Е.Л.В. она увидела, как С.С.С. два раза ударил кулаком по лицу ФИО1, спрашивая за что ФИО1 убил его брата. ФИО2 на это сказал, что его он тоже застрелит. После этого ФИО2 увели к С.И.Э, где его забрал брат ФИО3 и увел его к себе домой. С.С.С. был выпивший, ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Со слов брата С.С.С, . ей стало известно, что 23.12.2017 он был у С.И.Э, Около 12 часов к С. пришел С.К. с которым пошли к ФИО1, с которым он общался. Дома ФИО1 в состоянии опьянения стал вести себя вызывающе, стал оскорблять С. и К С пошел покурить, а К успокаивал ФИО2. ФИО1 сказал, что пойдет в комнату, оденет трико. Через некоторое время услышал щелчок, выстрел из ружья и увидел, как у К дернулась голова, он сидел на кресле. С увидел в проходе из комнаты на кухню ФИО1, который стоял с ружьем в руках и перезаряжал ружье. Забежав в комнату, С вырвал из рук ФИО2 ружье и бросил на пол. ФИО1 выбежал из дома, С побежал за ним, догнал его, привел к Е.Л.В. которую попросил позвонить полицию. Е.Л.В. позвонила ФИО4 (т.1 л.д.67-73).

Оглашенные показания свидетель Р.Н.С. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Е.Л.В. в суде пояснила, что 

<

данные изъяты> С.С.С. . и ФИО1 пришли к ней в ограду и попросили вызвать скорую помощь и полицию, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С.С.С. пояснил, что ФИО1 застрелил С.К.С. С.С.С. спрашивал ФИО2 за что тот убил его брата, ФИО1 пояснял, что не понял, как это произошло. У ФИО1 что-то было с глазом, на одежде были следы крови, густоватые следы красно-белого цвета. С.С.С. был тоже в крови. Она увела ФИО1 до дома С.И.Э, чтобы там его забрал брат. В ограде у С ФИО1 также пояснял, что не понял, как произошел выстрел. Она рассказала Р.Н.С. что произошло, также звонила С.А.В. С.К.С. по характеру спокойный. С ФИО1 у нее никогда не было конфликтов. Про оружие у ФИО2 ей ничего не известно, знает, что он отбывал наказание за убийство П В тот день ФИО1 находился в шоковом, подавленном состоянии, видно было, что он переживает.

Свидетель С.И.Э. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. . привела к ней домой ФИО1 и пояснила, что ФИО1 застрелил С.К.С. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь, он сидел у нее дома на диване, держался руками за голову и сожалел о случившемся. Через несколько минут ФИО1 забрали его родственники. С.С.С. . и С.К.С. характеризует положительно, агрессии и грубости с их стороны не было. На следствии ФИО1 характеризовала как злого агрессивного человека, потому что между ними был конфликт. 

Свидетель Е.В.В. в суде пояснил, что он сожительствует с С.И.Э, 

<

данные изъяты> Е.Л.В. . привела ФИО1 к ним домой, сказала, что ФИО2 заберет брат. Также пояснила, что ФИО1 убил С.К.С. С. ФИО1 был молчалив, на его лице была кровь. ФИО1 сожалел о случившемся. ФИО1 забрали родственники. ФИО1 и братьев С характеризует положительно.

Свидетель О.А.Ю, в суде пояснил, что у него с ФИО1 дружеские отношения. 

<

данные изъяты> года к его дому подошли С.С.С. и ФИО1, у обоих на лице была кровь, попросили вызвать полицию, пояснили, что ФИО1 застрелил С.К.С. .. Его сожительница Е.Л.В. позвонила участковому полиции. С.С.С. стал бить ФИО1 кулаками по лицу, оба находились в состоянии опьянения. ФИО1 ничего не отвечал С.С.С. . Е.Л.В. увела ФИО1 в дом С.И.Э, он поехал за матерью С. ФИО1 и С.К.С, характеризует как неагрессивных людей. С.С.С. говорил о том, что ФИО1 выстрелил в голову К.О, том, что у ФИО1 имелось оружие не знал.

Свидетель С.А.В. в суде пояснила, что С.К.С. ее сын. 

<

данные изъяты> ей позвонила Е.Л.В. и сообщила, что ФИО1 застрелил ее сына К . С работы ее забрал О.А.Ю, и привез к дому ФИО1 Зайдя в дом, она увидела в кресле мертвого сына, его руки лежали на кресле. На голове и куртке К. была кровь. Она и Р.Н. вышли из дома, Я.О.Ю. закрыла дом на замок, стали ждать полицию. Сын С.С.С. пояснял, что он курил около печки, К сидел в кресле, С услышал выстрел или щелчок, увидел, что ФИО1 убил К . С подбежал к ФИО1 выхватил у того ружье, поскольку ФИО2 ружье перезаряжал, стал его избивать. С ничего не рассказывал о конфликте, о драке между братьями и ФИО1 до случившегося. Говорил, что К сидел в кресле, смеялся, затем задремал. 

Свидетель Д.Ю.В. в суде пояснила, что 

<

данные изъяты> около 2 часов дня позвонил О.А.Ю, и попросил прийти к С.И.Э, забрать ФИО1, чтобы С.С.С. его не избивал за то, что тот застрелил С.К.С. Она, М.С.В. и Я.О.Ю, пришли к С.И.Э, и забрали ФИО1 до приезда полиции. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был подавлен, у него был заплывший глаз, лицо опухшее. ФИО1 пояснял, что убивать С.К. не хотел. Также сказал, что если бы он не убил С то убили бы его. ФИО1 характеризует как спокойного работящего человека, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивен.

Свидетель Я.О.Ю, в суде пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, у них двое детей. 

<

данные изъяты> года ей позвонила Д.Ю, и сообщила, что ФИО1 застрелил С.К.С. и находится дома у С.И.Э. ., его необходимо забрать. Она пошла к С.И.Э, увидела побитого ФИО1, он был весь в крови. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, был в шоковом состоянии. М.С.В. . с супругой забрали ФИО1 Она пошла к своему дому, встретила С.А. и Р.Н. с которыми зашли в дом. Она увидела в кресле труп ФИО5, у него была рана на голове слева, видела кровь, мозги. Из дома вышли втроем, она закрыла двери на замок. Она не заходила в комнату, ружье увидела когда приехали сотрудники полиции. Не знала, что у ФИО2 имеется ружье. Характеризует ФИО1 как хорошего семьянина, работящего и спокойного человека. Она видела, что ФИО1 переживал из-за случившегося. 

Свидетель С.С.С. в суде пояснил, что у него были дружеские отношения с ФИО1 23 декабря 2017 года вместе с братом С.К.С. пошли к ФИО1 домой распивать спиртное. ФИО2 пригласил их в дом, втроем распивали спиртное и находились в сильном алкогольном опьянении. Никаких конфликтных ситуаций и драк между ними и ФИО1 не было. Он сидел около печки курил, К сидел в кресле, ФИО2 зашел в комнату. Он услышал выстрел из комнаты, где находился ФИО1, увидел на голове К рану и кровь. Зашел в комнату, там на диване сидел ФИО1 с ружьем в руках, как тот держал ружье не помнит. Вырвал из рук ФИО1 ружье и бросил его на пол. Ружье находилось в разломленном состоянии. Схватил совок и стал наносить им удары ФИО2. Не помнит, как они с ФИО1 оказались на улице, что ФИО1 говорил, так как прошло много времени. На следствии говорил, что С.К. распивал с ним и ФИО1 спиртное 

<

данные изъяты>, однако он перепутал, поскольку несколько дней находился в алкогольном состоянии. Не может пояснить из-за чего ФИО1 выстрелил в брата, так как конфликтов между ними не было.

На предварительном следствии свидетель С.С.С. показания которого в части были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что помнит, что 23 декабря 2017 года в ходе распития между С.К. и ФИО1 был какой-то словесный неприятный спор, они высказывали какие-то друг другу претензии, о чем был спор, он не помнит. С.К. сидел в кресле на кухне, после спора уснул, он сидел около печки курил. ФИО2 ушел в комнату, через несколько минут он услышал выстрел, увидел, что у брата дернулась голова и завалилась на левое плечо, увидел на голове рану из которой шла кровь. Он понял, что в брата стрелял ФИО2, так как в доме больше никого не было. Он схватил у печи металлический совок, зашел в комнату где Малеев сидел на диване, перезаряжал ружье. Он вырвал из рук ФИО2 ружье, отбросил в сторону и нанес один удар совком слева в область головы ФИО2. ФИО2 упал на пол, затем вскочил, он взял за одежду ФИО2, но тот вырвался и убежал на улицу. Он побежал следом, догнал ФИО2 на улице, и стал наносить ему удары руками по лицу. Малеев сопротивлялся, также наносил ему удары по лицу, разбив ему нос. Он, держа ФИО1 за одежду привел к дому О.В. ограду вышел О.А. стал его успокаивать, не давая бить ФИО2. Малеев сказал, что он застрелил С.К. . у себя дома, попросил вызвать полицию и спрятать от него. Е.Л, увела ФИО1 к С. Дальше он обстоятельства помнит плохо, так как был в взволнованном состоянии. Сам момент выстрела он не видел, так как находился за печью, а ФИО2 был в комнате. Считает, что Малеев совершил убийство его брата из личной неприязни. Его брат мало общался с ФИО1. Его и К Малеев сам впустил в дом, распивал с ними водку. Ни он, ни брат не били ФИО1, не удерживали в доме, не препятствовали ему уйти из дома, не совершали у ФИО2 из дома кражи. (т.1 л.д.130-132, л.д.182-185).

Оглашенные показания свидетель С.С.С. подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил, тем, что прошло много времени события помнит на данный момент плохо.

Свидетель М.С.В. . в суде пояснил, что со слов С.С.С. ему известно, что зимой 2017 года, дату точно уже не помнит, С.С.С. .С. и К.С. распивали спиртное у ФИО2 дома. Когда С.С.С. курил около печки в кухне, С.К.С. сидел в кресле на кухне и уснул, ФИО1 находился в комнате, С услышал хлопок или выстрел, увидел, что у К идет кровь из головы, понял, что в него стрелял ФИО1, заскочил в комнату, где С и ФИО1 подрались. При этом у С было что-то в руках, он выбил у ФИО2 ружье и нанес ему удары. Затем ФИО1 убежал из дома к соседям, что происходило далее ему неизвестно. С.С.С. . не знал за что ФИО1 застрелил спящего К Может охарактеризовать ФИО1, С.К.С. и С.С.С. как неагрессивных людей, ни с кем из них у него конфликтов не было. Также ФИО1 характеризует как трудолюбивого человека, хорошего семьянина. Не знал, что у ФИО1 имеется ружье. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 его родной брат. 

<

данные изъяты> в середине дня ему позвонил О.А.Ю, . и сказал, что С.С.С. . избивает ФИО1 за то, что А убил С.К.С. Придя с Д к дому О увидел, что около ограды дома стояли О.А. ., Е.Л. Р.Н. ., они сказали, что ФИО2 находится дома у С откуда он, его жена Д и жена ФИО6, и забрали ФИО1 к себе домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита голова, кровь на лице. Дома ФИО1 пояснил, что не хотел убивать С.К.С. хотел напугать. ФИО1 находился в шоковом состоянии, держался за голову и повторял «что я наделал». Рассказал, что С. пришли к нему домой, между ним и братьями началась драка, поскольку он стал их выгонять из дома. В ходе драки кто-то из братьев ударил его совком по голове 2-3 раза, после чего он взял ружье и выстрелил в С.К. Ему известно, что у ФИО1 имелось ружье, которое досталось от дедушки. Охотой ФИО1 не занимался. В семье брата были нормальные отношения, с жителями поселка Букачача конфликтных ситуаций у брата не было. Брат по характеру спокойный, неагрессивный. Спиртное выпивал не часто, в состояние алкогольного опьянения поведение брата не менялось. Ранее ФИО1 был судим за убийство П за кражу.

Свидетель К.А.М. . пояснил в суде, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания 10 апреля 2018 года (том № 3 л.д. 35-36, 38-40), которые были исследованы и проверены в данном судебном заседании. Также пояснил, что работает старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, стаж работы 13 лет. Он выезжал на место преступления в п.

<

данные изъяты> в декабре 2017 года, дату точно не помнит. При осмотре было изъято оружие и гильзы, по которым он проводил экспертизу. Дал заключение, что оружие является однозарядным нарезным самодельным карабином 7,62 под патрон 7,62х39 мм и пригодно для производства выстрела. Переделано оружие было из гладкоствольного, был заменен ствол на нарезной. Ему был предоставлен протокол показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1. Расстояние от ФИО1 до потерпевшего 3,50 метра и 2,75 метра от дульного среза ствола до головы потерпевшего. Если ФИО1 в момент производства выстрела целился из ружья и при этом ружье находилось на уровне грудной клетки немного поднятое вверх, прицелился в боковую перекладину окна выше головы С.К. . на 30 см, то пуля бы попала в оконную раму без какого-либо смещения. Отклонение пули от цели при таких обстоятельствах невозможно. Самодельный карабин обладает свойствами средне-ствольного оружия, канал которого имеет нарезы и при производстве выстрела пуля за счет нарезов получает вращательное движение, что придает ей стабильный полет с достижением конечной цели, так как расстояние для данного типа оружия является близким и отсутствуют влияющие факторы на изменение траектории пули, это свидетельствует о прицельном выстреле. Кроме того, все части оружия исправны. Подствольный крючок плотно удерживал ствол, цевье немного ходило, но это не имеет значения. Зазор при закрывании цевья на производство выстрела не влияет, так как служит для упора ствола, при переламывании, для перезарядки патронов. То что боек выступает, может быть связано с износом оружия, на стрельбу это не влияет, самопроизвольный выстрел произойти не может. При заряжении оружия боек отойдет в дальнее положение. При запирании канала ствола выстрела не будет, выстрел произойдет пока курок не нанесет удар по бойку. Не отобразил повреждения на гильзе, поскольку данную гильзу извлек ФИО2, и она лежала на кровати. Он извлекал и осматривал гильзу из ствола оружия. Если бы пуля в голову потерпевшего вошла плашмя, она осталась бы в голове потерпевшего, а не прошла на вылет. Кроме того, если пуля попадает в твердую поверхность такую как кость, пулевое отверстие значительно больше, поскольку повреждается и рассыпается кость. Кроме того, пояснил, что при производстве экспертизы ошибочно определил, что, ружье является однозарядным нарезным самодельным карабином, при изготовлении которого использованы детали от охотничьего одноствольного ружья модели «ТОЗ». В настоящее время подтверждает, что согласно имеющимся на оружии маркировочным данным, при изготовлении вышеуказанного карабина были использованы детали одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК. Ружья модели ЗК изготовлялись на трёх заводах; Ижевском, Тульском и Златоусовском. Утверждает, что заключение эксперта Р.Е.Н, . проведено по оружию, изъятому с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на котором имеются маркировочные обозначения «10169» и «6218», год изготовления 1957, калибра 7,62х39 мм.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Е.Л.В. . о том, что в п.

<

адрес> ФИО1 застрелил С.К.С. . (т.1 л.д.7);

Протоколом осмотра д.12 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены на полу перед входом следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Вдоль южной стены за холодильником в кресле обнаружен труп С.К.С, ., 

<

данные изъяты>. в сидящем положении, голова трупа запрокинута влево, на левом подлокотнике кресла имеются фрагменты мозгового вещества. На полу слева от кресла в 5 см. имеется вещество головного мозга, пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В области лба слева имеется отверстие неправильной округлой формы. Левая теменно-затылочная часть головы деформирована, имеет открытую рану. Левая часть лица деформирована. Положение трупа сидящее, ноги в области стоп скрещены, руки кистями на бедрах. Одет в черную матерчатую куртку, брюки черного цвета, свитер темного цвета, кроссовки темного цвета. Кожные покровы бледные, трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Веки глаз закрыты, рот приоткрыт. В южной стене за креслом окно, занавешенное шторами, на которых имеются фрагменты головного мозга. В комнате слева от входа вдоль южной стены кровать, заправленная темным покрывалом, на котором обнаружен предмет похожий на гильзу зеленого цвета, бутылочной формы, на донной части имеется маркировочное обозначение 7,62х39; около кровати на полу обнаружен предмет похожий на карабин в открытом положении. В патроннике ствола имеется стрелянный предмет похожий на гильзу, который извлекается, гильза бутылочной формы зеленого цвета, на дне имеется обозначение 7,62х39. Предмет похожий на карабин имеет следующие обозначения: ствол № 10169, 1957 г, цевье № 6218, калибр 7,62х39 мм. Около печи обнаружен металлический совок. Следов выстрела на стене и на оконной раме, в том числе повреждений нет. В ходе осмотра изъяты две гильзы, предмет похожий на ружье, металлический совок (т.1 л.д.12-25);

Заключением эксперта № 104 от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на трупе С.К.С. обнаружены повреждения: огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с входной раной в области медиального угла правого глаза с повреждением по ходу раневого канала основание черепа, разрушением и фрагментацией головного мозга левого и частично правого полушария, повреждениям оболочек головного мозга, оскольчато-фрагментационым огнестрельным переломом костей свода черепа (лобной, теменных и височных костей слева); кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и выходной раной в левой теменно-височной области. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения: наличие входной раны №1 в области медиального угла правого глаза с округлым дефектом ткани с относительно ровными краями и неравномерно выраженным пояском осаднения, продолжающейся раневым каналом, проходящим в направлении спереди – назад и снизу – вверх, справа на лево и выходной обширной лоскутообразной раной №2 с относительно ровными сопоставимыми краями в теменно-височной области слева, можно сделать вывод, что данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного выстрела с дальней дистанции (отсутствие отложения копоти, ссадин, частиц вкрапления пороха) из ручного огнестрельного оружия, со взаиморасположением медиального угла правого глаза к дульному срезу оружия (причем локализация раны и ход раневого канала не допускают причинения данного ранения потерпевшим самому себе). Данное телесное повреждение причинено незадолго до смерти потерпевшего (не более нескольких секунд), что подтверждается морфологической картиной кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани и по ходу раневого канала в области повреждения (цвет красный), отсутствием воспаления (нагноение) краев раны и раневого канала, а также разрушением вещества головного мозга. Данное телесное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п.п.6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Ссадина нижней губы носит характер тупой травмы, образовалась прижизненно не менее 2х суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием дна ссадины (дно покрыто бурой корочкой и расположено выше уровня не поврежденной кожи) как в результате одного удара с достаточной силой тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: кисть, сжатый кулак; нога, обутая в обувь; палка; лестница; неровная поверхность земли и т.п. Данное повреждение у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как не причинившее вред здоровью. 

Учитывая обширное разрушение вещества головного мозга по ходу раневого канала, можно сделать вывод, что потерпевший, не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, смерть наступила сразу после причинения повреждения. 

Смерть С.К.С, наступила сразу после причинения огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества мозга, то есть между полученным ранением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти С.К.С. явилось огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение головы с разрушением вещества мозга. Согласно, обнаруженным трупным изменениям на момент вскрытия (трупные пятна при надавливании окраску не изменяют, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц) давность наступления смерти составляет около 2 суток на момент вскрытия (т.1 л.д. 35-43);

Заключением эксперта № 18 от 29.01.2018 г., из которого следует, что предмет похожий на карабин является однозарядным нарезным самодельным карабином калибра 7,62 под патрон 7,62х39 мм. (заменен ствол). Карабин пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм. Две гильзы патронов являются основными частями охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм произведены заводским способом, т.е. являются основными частями боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (т.1 л.д.53-56);

Протоколом выемки куртки с капюшоном темного цвета, шапки трикотажной темного цвета у ФИО1 от 23.12.2017 (т.1 л.д.103-107);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования смывов с правой и левой рук на два ватных тампона от 23 декабря 2017 года(т.1 л.д.109-113);

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 255 от 

<

данные изъяты> года, в которой ФИО1 в присутствии адвоката Супруновой Л.И. пояснил, что 23.12.2017 года около 14 часов к нему домой пришли братья С.К. и С Он попросил их уйти, они стали ругаться и избивать его, нанося удары совком по голове и телу. Он пытался убежать, но не смог. С продолжали наносить ему удары ногами и руками по телу и голове. В результате чего он оказался под кроватью, где лежало нарезное ружье с одним патроном, которым он зарядил ружье и выстрелил в кухню, поскольку С ушли в кухню. Он вылез из-под кровати, встал около дивана, увидел сидящего в кресле С.К.С. решил его напугать и выстрелить около С чтобы они ушли. Он прицелился выше головы С.К.С. . в окно и произвел выстрел, но в результате пуля попала в голову С. После он бросил ружье и убежал на улицу. Убивать С.К. он не хотел, смерть ему причинил случайно (т.1 л.д.116-117);

Протоколом очной ставки от 25.12.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.С.С. в ходе которой свидетель С.С.С. . показал, что в ночь с 22 на 23.12.2017 он и его брат С.К.С, распивали спиртное дома у ФИО1. 

<

данные изъяты> около 14 часов С.К.С. уснул в кресле на кухне, он стал курить около печи. ФИО2 ушел в комнату, через несколько минут он услышал выстрел из ружья, увидел у брата на голове ранение, схватил совок и побежал в комнату, где увидел ФИО2, который сидел на диване и держал ружье, он нанес ФИО2 один удар совком по голове, отобрал ружье и бросил на пол. ФИО2 убежал, он догнал ФИО2 на улице, и отвел к О , где попросил позвонить в полицию. Обвиняемый ФИО1 не согласен с показаниями С.С.С. (т.1 л.д. 133-137);

Протоколом осмотра карабина калибра 7,62, металлического совка, двух гильз калибра 7,62 м.м., куртки и шапки, смывов с правой и левой рук ФИО1 от 05.02.2018, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.186-189, 190-191);

Рапортом старшего следователя Д.Ц.В.. о том, что в ходе расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> по факту убийства С.К.С. 23.12.2017 в жилище ФИО1, по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, 

<

адрес>, в комнате на полу был обнаружен и изъят предмет похожий на ружье и два предмета похожих на гильзы.

Согласно заключению эксперта № 18 от 29.01.2018 предмет похожий на карабин является однозарядным нарезным самодельным карабином калибра 7,62 под патрон 7,62х39 мм, (заменен ствол). Карабин пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62х39 мм.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (т.2 л.д.8);

Заключением эксперта № 2129 от 17. 07.2018 года, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет похожий на оружие, изъятый по адресу 

<

адрес> у гр. ФИО1 является самодельным нарезным огнестрельным оружием под патрон калибра 7,62x39мм, изготовленным путем замены ствола и бойка, собранный при помощи частей и механизмов одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК, изготовленного на Ижевском механическом заводе. На котором имеются маркировочные обозначения «10169» и «6218». 

Выстрел при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ФИО1 (зарядил в ствол патрон и при закрывании ствола произошел выстрел) не возможен.

Для производства выстрела, и для спуска курка с боевого взвода при нажатии на спусковой крючок из представленного на экспертизу предмета, похожего на карабин, требуется нажатие на спусковой крючок с усилием 2,5 килограмма.

Выстрел без постановки курка на боевой взвод и без нажатия на спусковой крючок, из представленного на экспертизу предмета, похожего на карабин калибра 7,62 мм, невозможен.

На представленных на экспертизу гильзах, изъятых по адресу 

<

адрес> у гр. ФИО1 имеются следы деталей огнестрельного оружия.

На гильзе, находившейся в патроннике на момент осмотра места происшествия имеются следы, образованные в результате выступания бойка из гнезда колодки, при нахождении предмета похожего на карабин в вертикальном положение (стволом вниз) при отпирании канала ствола в этом положении.

Баек находится в гнезде в свободном положении смазка и ржавчина на бойке отсутствует, в связи с чем, баек может выступать из гнезда колодки при нахождении предмета похожего на карабин в вертикальном положение (стволом вниз) при отпирании канала ствола в этом положении.

Оказать механическое воздействие на капсюль воспламенитель и вызвать самопроизвольный выстрел при запирании канала ствола баек не может. Выстрел из представленного на экспертизу предмета похожего на карабин возможен, только при постановке курка на боевой взвод и нажатии на спусковой крючок (т.3 л.д.85-91).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде, что выстрел в С.К.С. произошел случайно, он не целился в сторону С.К.С. о самопроизвольном выстреле свидетельствуют царапина, имеющаяся на гильзе и расценивает данные показания как линию защиты. 

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного между С.К. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство С.К.С. ФИО1 прошел в комнату где находился карабин, взял карабин из-под кровати и выстрелил в С.К.С, Данное обстоятельство подтверждается показаниями С.С.С. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> года и от 08 февраля 2018 года, из показаний при проверке их на месте 7 февраля 2018 года, из явки с повинной от 24.12.2017 года следует, что он прицелился выше головы С.К.С. на 30 см и произвел один выстрел, в результате чего пуля попала в голову С.К.С. 

Из заключения эксперта № 2129 от 16 июля 2018 года следует, что выстрел при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ФИО1 (зарядил в ствол патрон и при закрывании ствола произошел выстрел) не возможен. Для производства выстрела, и для спуска курка с боевого взвода при нажатии на спусковой крючок из представленного на экспертизу предмета, похожего на карабин, требуется нажатие на спусковой крючок с усилием 2,5 килограмма. След на гильзе образовался в результате выступания бойка из гнезда колодки, при отпирании ствола карабина, находящегося в вертикальном положении стволом вниз. Баек при запирании канала ствола оказать механическое воздействие на капсюль воспламенитель и вызвать самопроизвольный выстрел не может. Выстрел без постановки курка на боевой взвод и без нажатия на спусковой крючок невозможен. 

Свидетель Д.Ю.В. . в суде пояснила, что ФИО1 на ее вопросы как все произошло пояснил, что если бы он не убил С.К. то убили бы его.

Данные доводы подсудимого опровергаются также показаниями эксперта К.А.М, и заключением экспертизы трупа № 104 от 25 декабря 2017 года.

Доводы защиты и подсудимого о причинении смерти ФИО1 по неосторожности, описание входной раны головы С.К.С. не соответствующее телесному повреждению, изложенному экспертом в заключении № 104 от 30.12.2017 года; рана на голове потерпевшего образовалась от попадания пули в голову потерпевшего плашмя, что свидетельствует о неприцельном выстреле, суд находит необоснованными.

Данные доводы подсудимого и защиты опровергаются показаниями эксперта К.А.М. и заключением экспертизы трупа № 104 от 25 декабря 2017 года, заключением эксперта № 2129 от 16 июля 2018 года, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что С.К.С. и С.С.С, . избивали и не выпускали его из дома до выстрела, и то, что С.С.С. . не наносил ему ударов во дворе О.А..Ю. ., суд находит несостоятельными.

В ходе следствия, в судебном заседании свидетель С.С.С. показывал, что у него с ФИО2 были дружеские отношения, драк и конфликтов между С и ФИО2 до выстрела не было. Также, после того как С.С, . понял, что ФИО2 выстрелил в голову С.К. схватил металлический совок, забежал в комнату и нанес 1-2 удара по голове ФИО2, затем наносил удары на ФИО2 на улице у дома О.А.Ю, Свои показания свидетель С.С.С. подтвердил при очной ставке с ФИО1

Свидетели Р.Н.С. О.А.Ю. ., С.А.В. Д.Ю.В. М.С.В. . подтвердили показания свидетеля С.С.С. 

Не доверять показаниям свидетеля С.С.С. у суда нет оснований. Ранее между ФИО1 и С.С.С. . были дружеские отношения, причин для оговора ФИО1 свидетелем С.С.С. судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он, находившись с похмелья, не распивал с братьями С. спиртное у него дома, и относится к ним как к способу снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями С.С.С. который пояснил, что у ФИО1 они втроем распивали спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Р.Н.С. О.А.Ю, Я.О.Ю. ., Е.Л,В. С.И, Э, М.С.В. которые видели М.С.В. С.В. непосредственно после совершения преступления, пояснили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что на экспертизу, проводившую экспертом Р.Е.Н. ., было предоставлено иное оружие, суд считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании с участием эксперта К.А.М, исследовалось вещественное доказательство - карабин, и при сравнении данного оружия с иллюстрациями экспертизы достоверно установлено, что для исследования эксперту было предоставлено оружие, изъятое с места происшествия по адресу: 

<

адрес> 12, 23 декабря 2017 года на котором имеются маркировочные обозначения «10169» и «6218», год изготовления 1957, калибра 7,62х39 мм.

Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями эксперта К.А.М. который в суде пояснил, что им была допущена неточность определения модели оружия, подтвердил, что согласно маркировочным данным, имеющимся на оружии, при изготовлении вышеуказанного карабина были использованы детали одноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК, которые изготовлялись на трёх заводах; Ижевском, Тульском и Златоусовском.

Кроме того, согласно пояснительной записки, подписанной адвокатом Самойловым А.Н., государственный обвинителем Хубраковым Б.А., секретарем Зверевой Р.В., предмет, похожий на оружие и поступивший на экспертизу ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, упакован в полимерный мешок белого цвета, заклеен и опечатан в судебном заседании 10 апреля 2018 года. Согласно протокола судебного заседания, осмотр оружия проводился в судебном заседании 10 апреля 2018 года, после чего был упакован, опечатан оттиском круглой печати «Чернышевский районный суд Забайкальского края» и подписан на бирке сторонами. Об этом свидетельствует также заключение эксперта № 2129 от 16 июля 2018 года. Сведений о нарушении упаковки и пояснительной записи у суда не имеется.

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Р.Е.Н, № 2129.

Заключение эксперта № 2129, проведено специалистом, в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписи данного лица имеются. 

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом Р.Е.Н, . при производстве экспертизы № 2129 16 июля 2018 года допущена неточность при описании предоставленных предметов для проведения экспертизы в дате проведения осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес>, а также далее по тексту экспертизы № 2129 следует, что осмотр места происшествия в 

<

адрес> производился 23 декабря 2017 года. 

На основании чего дату проведения осмотра места происшествия, указанную в экспертизе № 2129 при описании предметов, предоставленных эксперту, считать технической ошибкой, не влияющей на результаты данной экспертизы и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Вопреки доводам, нарушений требований УПК при получении данного доказательства не установлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, что неумышленно выстрелил в С.К.С, В связи с чем, суд считает, что фактически ФИО1 вину в совершении убийства С.К.С. не признал.

Суд расценивает избранную ФИО1 позицию защиты, направленную на смягчение или уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, суд считает, что, стреляя в сторону человека из нарезного самодельного карабина, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение человека жизни. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин у свидетелей оговаривать ФИО1 суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Имеющиеся в указанных показаниях незначительные противоречия являются несущественными, и не влияющими на установление значимых обстоятельств по делу. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и в совокупности суд принимает их за основу приговора. 

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшем в результате ссоры. В связи с этим, ФИО1 достал из-под кровати в комнате незаконно хранящийся однозарядный, нарезной самодельный карабин калибра 7,62, зарядил его патроном калибра 7,62х39 мм, и произвел один прицельный выстрел в жизненно-важный орган – голову С.К.С. 

При этом об умышленном характере причинения смерти потерпевшему, о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство С.К.С. и о фактической возможности причинить потерпевшему смерть, свидетельствуют: способ совершения преступления - выстрел из огнестрельного оружия, произведенный с достаточно близкого расстояния, в жизненно-важный орган человека - голову; орудие преступления - нарезной самодельный карабин калибра 7,62 мм, обладающее высокой поражающей способностью.

В результате огнестрельного ранения потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также смерть последнего наступила в результате огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества мозга. Вышеуказанное полученное телесное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку он безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления его смерти в результате огнестрельного ранения, при этом целенаправленный характер его действий, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, избранное орудие преступления, свидетельствует именно о его желании лишить С.К.С. жизни, что он и совершил.

Версия о причинении смерти по неосторожности ФИО1 судом проверена и не нашла своего подтверждения, она опровергается исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую, в том числе на ч.1 ст. 109 УК РФ, как просили сторона защиты и подсудимый у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

Из заключения комиссии экспертов № 2556 от 31 августа 2018 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Результаты настоящего обследования, выявившего демонстративность поведения с аффективной напряжённостью и закрытостью, раздражительность, упрямство, негативизм, ригидность суждений, эгоцентризм, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3).

Обоснованность заключения и выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает: наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность;

по ч.1 ст.105 УК РФ: явку с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном; 

по ч.1 ст.222 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против личности.

ФИО1 осужден 22 апреля 2003 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев, в связи с чем судимость погашается 29 сентября 2017 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, совершено ФИО1 в сентябре 2017 года, на основании чего обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступлений и исключает при назначении наказания ФИО1 возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление - убийство, наиболее опасный вид преступления, направленный на противоправное лишение жизни человека, общеопасным способом, и преступление средней тяжести, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений относится к категории особо тяжкого.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ст.68 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимому за совершение особо тяжкого преступления судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: куртку, шапку, металлический совок – при наличии заявления вернуть законному владельцу, при отсутствии заявления - уничтожить; карабин калибра 7,62 мм, две гильзы 7,62 мм, хранящееся в оружейной комнате ДЧ ОМВД РФ по Чернышевскому району - передать в УМВД России по Забайкальскому краю - для принятия решения о его дальнейшей судьбе; смывы с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Суд, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. за работу в течение 9 дней в размере 12007 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.222 УК РФ сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года. 

Вещественные доказательства: куртку, шапку, металлический совок – при наличии заявления вернуть законному владельцу, при отсутствии заявления - уничтожить; карабин калибра 7,62 мм, две гильзы 7,62 мм, хранящееся в оружейной комнате ДЧ ОМВД РФ по Чернышевскому району передать в УМВД России по Забайкальскому краю - для принятия решения о его дальнейшей судьбе; смывы с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самойлова А.Н. за работу в течение 9 дней в сумме 12 007 (двенадцать тысяч семь) рублей 50 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.