УИД № Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Крысанова С.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Захаровского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Новикова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом для осуществления защиты ФИО1, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со слов со средним специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №5 уснул в комнате вышеуказанного дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял с тумбочки, расположенной в коридоре 

<

адрес> сноску с ключами от автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, вышел на улицу и проследовал к данному автомобилю, который располагался на участке местности на расстоянии 15 метров от входа в 

<

адрес>, и, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без цели хищения, заключающееся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства для того, чтобы совершить поездку на нем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, применяя физические усилия, потянул за ручку передней левой двери автомобиля и открыл ее, после чего сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель при помощи имевшегося у него ключа и, переключая передачи коробки скоростей, привел автомобиль в движение, поехав в сторону 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 осуществил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, и доехал до участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров западнее левого угла 

<

адрес>, где, наехав на колодец, прекратил управление и заглушил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 находился на приусадебном участке 

<

адрес> и на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, обнаружил чугунные батареи. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чугунных батарей, для последующей продажи и получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 10 часов 20 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, подошел к чугунным батареям, расположенным на приусадебном участке 

<

адрес>, и поочередно, применяя физические усилия, перенес четыре чугунные батареи общей стоимостью 3 900 рублей на свой приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив их, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей 00 копеек.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, и примерно в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО6, путем свободного доступа, из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, для последующей продажи и получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Свидетель №2, у которого в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак которого не установлен, и не сообщая о своих преступных намерениях попросил Свидетель №2 отвезти его к дому 

<

адрес>, на что Свидетель №2 согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак которого установить не представилось возможным, находящемся под управлением Свидетель №2, подъехал к приусадебному участку 

<

адрес>, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и отправился в направлении хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ФИО6, и желая их наступления, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, правой рукой открыл незапертую на запорное устройство дверь, при этом зная, что ФИО6 разрешал заходить ему в помещение хозяйственной постройки, и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом прошел во внутрь помещения хозяйственной постройки.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 огляделся в помещении хозяйственной постройке, обнаружил на деревянном стеллаже справа от входа в помещение хозяйственной постройку принадлежащую ФИО6 дисковую пилу ФИО28 

<

данные изъяты> стоимостью 5446 рублей 47 копеек, после чего взял вышеуказанную дисковую пилу в правую руку, вместе с похищенным вышел через дверь на улицу и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 5 446 рублей 47 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход – заработная плата составляет 55 145 рублей, большая часть из которых уходит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и одежды для него и его семьи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не возражал против их оглашения.

Как следует в совокупности из показаний ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия и дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-108), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-16), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании, вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 07 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО11 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время Свидетель №5 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №5 попросил ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> отвезти его в 

<

адрес> по делам, так как он уже употребил спиртное. Недолго думая, на предложение ФИО11 он ответил согласием, так как спиртное в этот день он не употреблял и хотел прокатиться на автомобиле, водительского удостоверения он не имеет, и о данном факте он ФИО27 не говорил. Примерно около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 вышли из его дома и подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который был припаркован рядом с домом, где ФИО5 передал ему ключи от автомобиля, после чего он сел за руль, а Свидетель №5 - на переднее пассажирское сиденье, сказав ему ехать в центр 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты>». Приехав к магазину «

<

данные изъяты>», Свидетель №5 зашел внутрь магазина, а он остался ожидать его в салоне автомобиля. Через некоторое время Свидетель №5 вышел из магазина, и они с ним поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, автомобиль он припарковал на том же месте, где брал его первый раз. После чего они прошли внутрь дома и стали совместно с ФИО8 распивать спиртное. После распития спиртного Свидетель №5 ему управлять данным автомобилем уже не разрешал, так как он уже тоже употребил спиртное. Примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №5 в связи с сильным опьянением уже не реагировал на слова и не отвечал на его вопросы, а именно он у него спрашивал автомобиль доехать до соседнего 

<

адрес>. В связи с тем, что внятного и понятного ответа он не получил, он решил воспользоваться указанным авто, место нахождения ключей ему заранее было известно, так как он видел, что ключи от автомобиля Свидетель №5 клал на тумбочку. Далее он взял ключи от ранее указанного автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль и направился в 

<

адрес>. Некоторое время он катался на данном автомобиле по 

<

адрес>, после чего в один из моментов не справился с управлением транспортного средства, наехал на один из колодцев, расположенных на 

<

адрес>. После того, как он наехал на колодец, транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он принял решение оставить его на месте поломки. Далее он, предварительно закрыв двери автомобиля, направился в 

<

адрес>. По прибытию домой он положил дома ключи и лег спать. В ночное время к нему приехали сотрудники полиции, которые представились и попросили его направиться вместе с ними, пояснив, что собственник автомобиля написал заявление на угон автомобиля. После этого он проследовал в отделение полиции, где дал письменное объяснение по данному поводу. Автомобиль он взял с целью покататься на нем, цели хищения данного автомобиля у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 08 часов 20 минут он находился на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидел на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возле сарая, находящегося недалеко от указанного 

<

адрес> чугунных батарей. Кто является собственником данного дома ему не известно. Около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него из-за тяжелого материального положения возник умысел на хищение данных чугунных батарей. В результате он огляделся, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку и, зайдя на приусадебный участок, проследовал к батареям. После этого он стал перетаскивать чугунные батареи на свой приусадебный участок, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома черных металлов, а полученные денежные средства использовать на личные нужды. Он перетащил 4 чугунные батареи на свой приусадебный участок. По времени у него это заняло примерно около 2 часов, то есть по времени перетаскивать все батареи он закончил около 10 часов 20 минут. Последнюю батарею он перетащить на свой участок не смог, так как она была очень тяжелая. На следующий день он обратился к ранее ему знакомой Свидетель №6, имеющей в личном пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, чтобы она ему помогла перевезти чугунные батареи в пункт приема металла. Приехав в 

<

адрес> он загрузил чугунные батареи в багажник автомобиля, и они с Свидетель №6 отправились в 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал 4 чугунные батареи в пункт приема металла на общую сумму 3 900 рублей. Часть денежных средств он отдал Свидетель №6, а оставшуюся часть потратил на личные нужды. О том, что данные чугунные батареи он похитил с соседнего участка, он Свидетель №6 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где он периодически проживает. В тот период времени он испытывал материальные затруднения. В это время он вспомнил, что у его брата Потерпевший №3 в хозяйственной постройке, расположенной на придомой территории 

<

адрес>, имеется ценное имущество, которое можно похитить и продать с целью получения материальной выгоды, так как он неоднократно был в данной хозяйственной постройке, когда помогал брату по хозяйству. В это время он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его отвезти в 

<

адрес>, так как у него имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак которого он не помнит, на что Свидетель №2 согласился и через некоторое время подъехал к нему по адресу: 

<

адрес>. Он сел к нему в автомобиль, и они направились в сторону 

<

адрес>. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, где проживает его мама, он проследовал на участок придомовой территории 

<

адрес> вышеуказанного дома, а Свидетель №2 попросил подождать его в автомобиле. После этого примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес> и, оглядевшись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой открыл незапертую на запорное устройство деревянную дверь хозяйственной постройки, прошел внутрь. Войдя в помещение, он осмотрелся и увидел, что на деревянном стеллаже справа от входа в помещении хозяйственной постройки находится дисковая пила 

<

данные изъяты>» серого цвета. После этого он подошел к вышеуказанному стеллажу, примерно в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ взял правой рукой вышеуказанную пилу, затем вышел из помещения хозяйственной постройки и проследовал к автомобилю Свидетель №2, который ждал его около калитки. Его брат Потерпевший №3 не разрешал ему брать его вещи из хозяйственной постройки. После того, как он сел в автомобиль, он попросил Свидетель №2 отвезти его в 

<

адрес> в ломбард с целью продажи дисковой пилы. Также он пояснил Свидетель №2, что данная пила его и принадлежит ему. О том, что данную дисковую пилу он похитил у своего брата, он никому не говорил. После того, как они подъехали к ломбарду «Победа», расположенному на 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и проследовал внутрь, а Свидетель №2 остался его дожидаться в автомобиле. В ломбарде он по своему паспорту продал вышеуказанную дисковую пилу за 2 000 рублей, после чего проследовал в автомобиль к Свидетель №2, и они с ним уехали в 

<

адрес>. По пути он отдал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 500 рублей за бензин, а 500 рублей оставил себе. По приезду в 

<

адрес> он попросил Свидетель №2 остановиться в центре 

<

адрес> около торговых рядов, вышел из машины и проследовал в один из магазинов, где потратил оставшиеся денежные средства на алкоголь, затем проследовал домой, а Свидетель №2 уехал в неизвестном ему направлении.

В судебном заседании на дополнительные вопросы подсудимый сообщил, что о совершении преступлений и об обстоятельствах деяний он сотрудникам полиции рассказал при его опросе в рамках доследственных проверок. Ещё раз пояснил, что в вину признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается, обязуется впредь никаких преступлений не совершать.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.87-89), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает формовщиком в ООО 

<

данные изъяты> У него в собственности имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, гос.рег.знак №, который он приобрел в октябре ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Данный автомобиль он после покупки перегнал в 

<

адрес>, ключи от автомобиля он передал своему отцу, и только ему доверял управление данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый житель 

<

адрес> — ФИО2. Отец обратился к нему с просьбой на принадлежащем ему автомобиле съездить в 

<

адрес> по личным делам. ФИО13 свозил его отца по делам, после чего они вернулись к дому, отец показал ФИО13, куда припарковать автомобиль, после чего ФИО4 закрыл автомобиль, и отец забрал у него ключи от автомобиля. После этого отец с ФИО4 зашли домой, где отец положил ключи от автомобиля на тумбочку, куда обычно кладет сам, затем они с ФИО4 стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого спиртного его отец запьянел и уснул. Когда отец проснулся, ФИО4 на тот момент уже не было. Отец вышел на улицу и обнаружил, что на месте отсутствует принадлежащий ему автомобиль, после чего зашел в дом и обнаружил, что на месте нет ключей от автомобиля, которые он сам лично клал на тумбочку. О данном факте он сообщил своим родственникам. Управление принадлежащим ему транспортным средством он ФИО13 не доверял.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.91-93), из которых следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который на праве собственности принадлежит его сыну ФИО9 Ключи от данного автомобиля находятся у него, и сын ему разрешает пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый житель села Субботино — ФИО2. Свидетелю надо было съездить в 

<

адрес> по своим личным делам, и он попросил ФИО4 отвезти его на автомашине, принадлежащей сыну. Он думал, что у него есть водительское удостоверение, и передал ему ключи от автомобиля. Он свозил его по его делам, после чего они вернулись к его дому. Он показал ФИО4, где припарковать автомобиль. Тот поставил его на указанное им место, а именно перед домом № по 

<

адрес>, закрыл его. После этого он забрал у ФИО4 ключи от автомобиля. Затем они с ФИО4 зашли к нему домой, он положил ключи от автомобиля на тумбочку, куда обычно их клал, после чего они стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого спиртного он запьянел и усн

<

адрес> он проснулся, времени было примерно 16 часов, ФИО4 на тот момент дома уже не было. Он вышел на улицу и обнаружил, что на месте отсутствует автомобиль, принадлежащий его сыну, после чего зашел в дом и обнаружил, что на месте нет ключей от автомобиля, которые он сам лично клал на тумбочку. О данном факте он сообщил родственникам. Когда они распивали спиртное, ФИО4 про автомобиль ничего не спрашивал, и брать ему его он не разрешал. Когда он клал ключи от автомобиля на тумбочку, ФИО4 находился рядом, и это видел. До этого дня ФИО4 на автомобиле его сына никогда не ездил. Ни он, ни его сын никогда ему автомобиль не давали. Автомобиль он взял самовольно без его разрешения, воспользовавшись тем, что тот уснул. 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.222-223), из которых следует, что у её супруга ФИО10 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, темно синего цвета. Данный автомобиль находился около 

<

адрес>. Ключи от данного автомобиля находились у отца ФИО10 - ФИО11 в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №4 стало известно, что от указанного дома угнали данный автомобиль. После чего она направилась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она действительно обнаружила отсутствие автомобиля. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции. Далее ей стало известно, что Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки с ФИО2, который, возможно, и угнал автомобиль. Через некоторое время ей стало известно, что данный автомобиль угнал именно ФИО2 

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.218-219), из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в АО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазин пришла ранее ей неизвестная женщина. В ходе беседы она поняла, что она является жителем 

<

адрес>. Также в ходе разговора она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время по 

<

адрес> с большой скоростью несколько раз проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого был ФИО2. После этого она предположила, что данный автомобиль может принадлежать ФИО9 По приезду домой она обнаружила отсутствие автомобиля около дома. Тогда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме супруг распивал спиртные напитки с ФИО13, который проживает недалеко от их дома.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от входа в 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка на данном земельном участке. Данным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д.55-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием специалиста был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров западнее левого угла 

<

адрес>. На данном участке был обнаружен автомобиль ФИО28 «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, который изъят, опечатан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому оперуполномоченным с участием ФИО2 и с его разрешения была осмотрен терраса 

<

адрес> Рязанской. В ходе осмотра была обнаружена сниска с ключами от автомобиля. Данные предметы были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого опечатана, снабжена специализированной надписью с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.66-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем в служебном кабинете № МОМВД России «Михайловский» с участием потерпевшего ФИО10 была осмотрена сноска ключей от автомобиля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осмотренных предметов. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра опознал данную сноску с ключами, как его. Указанная сноска ключей признана и, в последующем, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО10 на автомобильной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ФИО28 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осмотренного предмета. Указанный автомобиль признан и, в последующем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-120, 126-127);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.53);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с указанной даты является Потерпевший №1 (т.1 л.д.121)

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.151-153), согласно которым он является гражданином 

<

данные изъяты>. Имеет вид на жительство в Российской Федерации и паспорт иностранного гражданина. Русским языком владеет, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается, все правовые аспекты ему разъяснены и понятны. У него в собственности на протяжении 3-х лет имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени он потихоньку стал готовить дом к ремонту. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, в доме он срезал чугунные батареи в общем количестве 5 штук, 4 из которых были по 6-7 секций, 5-я чугунная батарея была тяжелее остальных и имела от 10 до 12 секций. Все вышеуказанные батареи он перетащил к сараю, который расположен недалеко от данного дома на приусадебном участке. Чугунные батареи он в последующем планировал сдать в пункт приема металла и получить за них денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащий ему дом, и в ходе обхода территории обнаружил отсутствие 4-х чугунных батарей. При этом 5-я чугунная батарея находилась на своем месте. По весу каждая батарея весила примерно 60-70 килограммов, кто совершил хищение ему неизвестно. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному факту и написал заявление о хищении имущества.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.229-231), согласно которым у её мужа ФИО14 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который она использует по назначению. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонил ранее ей знакомый ФИО2 и попросил ее помочь ему перевести чугунные батареи в пункт приема металла. На просьбу ФИО2 она согласилась. Через некоторое время она на автомобиле ФИО28 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, проследовала к ФИО2 в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> она проследовала на земельный участок по месту проживания ФИО2 По прибытию на земельный участок она увидела, что на нем находятся чугунные батареи. Она спросила у ФИО2, откуда данные батареи, на что он ей ответил, что данные батареи принадлежат ему. После этого они погрузили чугунные батареи в количестве 4 штук в багажник и салон автомобиля и проследовали в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. По приезду в пункт приема металла в 

<

адрес> ФИО2 по своему паспорту сдал данные чугунные батареи. После этого он ей дал 1000 рублей в счет оплаты бензина, и она его отвезла обратно в 

<

адрес>, после чего поехала к себе домой. О том, что данные батареи были похищены, она не знала.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.227-228), согласно которым в работает в ООО «

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника участка. В его обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников, а также прием лома металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Примерно в дневное время к ним приехал гражданин, который хотел сдать чугунные батареи. Данный гражданин приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого была женщина. Он предъявил свой паспорт на имя ФИО2, после чего автомобиль заехал на весы и выгрузил чугунные батареи. Данные чугунные батареи были весом 0,26 тонн. После этого ему выдали денежные средства в сумме 3 900 рублей, и он уехал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время данные чугунные батареи были отправлены на переплавку. 

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому оперуполномоченным МОМВД России «Михайловский» с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ранее располагались похищенные чугунные батареи отопления. В ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка вещей и предметов на данном участке. Данным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д.142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием Свидетель №6 на парковке перед зданием МОМВД России «Михайловский» по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка у данного свидетеля автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Автомобиль был выдан Свидетель №6 добровольно (т.1 л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому следователем с участием свидетеля Свидетель №6 на автомобильной стоянке перед зданием МОМВД России «Михайловский» по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осмотренного предмета. Указанный предмет признан и, в последующем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.242-245, 246-247);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества в количестве 4-х чугунных батарей (т.1 л.д.134);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сданного ФИО2 лома черного металла (чугунного) массой 0,26 тонн составила 3 900 рублей (т.1 л.д.148);

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.195-196), согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Около данного дома на приусадебном участке имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит различные вещи и хозяйственный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он пошел в хозяйственную постройку, так как ему необходим был инструмент. Данная хозяйственная постройка была открыта и не заперта на замок, так как он ее забыл закрыть накануне. После того, как он вошел в хозяйственную постройку, он осмотрелся и обнаружил, что на деревянном стеллаже справа от входа отсутствует дисковая пила 

<

данные изъяты> серого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 9 000 рублей. Последний раз он видел данную дисковую пилу ДД.ММ.ГГГГ. После этого он решил самостоятельно осуществлять поиски своей дисковой пилы, но потом решил обратиться в полицию и написать заявление о хищении. Кто мог совершить хищение, он не знает. Однако о том, что в данной хозяйственной постройке имеется ценное имущество знал его брат ФИО2, который неоднократно был в данной постройке, когда помогал ему по хозяйству. Заходить в данную постройку, пользоваться ей, как хранилищем, оставлять там свои вещи своему брату ФИО2 он разрешал. Однако брать его инструмент, а тем более продавать его, он никому не разрешал, в том числе и своему брату. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 55 000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и одежды для себя и своей семьи. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой он полностью согласен.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.220-221), согласно которым у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ему на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО2 и попросил его отвезти в 

<

адрес>, где проживает его мать, а затем отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился. После этого он подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел ФИО2, и сел к нему в автомобиль. Они с ним проследовали к дому № по 

<

адрес>. Подъехав к дому, ФИО2 попросил подождать его в автомобиле, а сам проследовал на приусадебную территорию вышеуказанного дома. Через несколько минут ФИО2 вернулся в автомобиль, и у него в руках была дисковая пила ФИО28 «Интерскол» серого цвета. На его вопрос, откуда он взял данную дисковую пилу, он ему пояснил, что данная дисковая пила принадлежит ему, и она ему не нужна. После этого они проследовали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Первомайский проспект, 

<

адрес>. Подъехав к данному ломбарду, ФИО2 вылез из автомобиля, взял дисковую пилу и проследовал в ломбард. Через несколько минут ФИО2 вышел из ломбарда уже без пилы. Сев в автомобиль, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей за бензин, и они проследовали в 

<

адрес>, где у торговых рядов он высадил ФИО13 и поехал к себе домой, а ФИО13 ушел в неизвестном ему направлении. О том, что данная дисковая пила была похищена ФИО13, он не знал. Через некоторое время он продал данный автомобиль неизвестному ему лицу, также каких либо документов у него не сохранилось.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2 л.д.1-4), согласно которым она работает у ИП ФИО15 в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-кассира. В ее обязанности входит прием товара и выдача денежных средств за принятый товар. При обращении клиента сдать какой-либо товар в ломбард она идентифицирует его личность, а именно сверяет фотографию в паспорте с лицом, которое осуществляет сдачу товара. Без документов, удостоверяющих личность, прием товара не производится. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась исполнением своих служебных обязанностей. К ней обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что хочет сдать дисковую пилу 

<

данные изъяты>». После этого она идентифицировала личность ФИО2, а именно сверила его фотографию в паспорте с ним, затем ФИО2 передал ей дисковую пилу 

<

данные изъяты>», и согласно прейскуранту за указанную дисковую пилу были выплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей. После этого была составлена квитанция (договор комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ на дисковую пилу 

<

данные изъяты> В данных документах ФИО2 и она поставили свои подписи, после чего ФИО2 была выдана копия квитанции. Товар, который сдается в ломбард, хранится около 10 дней, после чего, если его не выкупает собственник, то его перепродают другим гражданам. Так как ФИО2 не вернулся и не выкупил дисковую пилу 

<

данные изъяты> то она была реализована. Когда человек изъявляет желание приобрести у них товар, они не указывают сведения о покупателях. 

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому оперуполномоченным МОМВД России «Михайловский» с участием Потерпевший №3 осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся на приусадебном участке 

<

адрес>, из которой была похищена принадлежащая Потерпевший №3 дисковая пила 

<

данные изъяты> В ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка вещей и предметов в данной хозяйственной постройке, а также место, на котором находилась похищенная дисковая пила. Данным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т.1 л.д.170-176);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость, с учетом износа, дисковой пилы ФИО28 «Интерскол ДП-190/1600М», в рыночных ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 446,47 рублей (т.1 л.д.184-188);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его дисковой пилы 

<

данные изъяты> которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 9 000 рублей, из хозяйственной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.166);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в указанный день сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> дисковую пилу 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО2, обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> Под действие ст.22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО2, в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.212-213).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, данные им в суде и в ходе дознания и предварительного следствия, а также показания свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе дознания и предварительного следствия, оглашенные в суде, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО10 без цели хищения (угона), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №2, а также в совершении кражи у Потерпевший №3, с причинением последнему значительного ущерба, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по факту угона транспортного средства у ФИО10 – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем ФИО10 без цели хищения (угон), по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имеющихся в деле сведений о сумме ущерба (5 446,47 руб.), сведений о его среднемесячном заработке (около 55 000 руб.) и о том, на что он его расходует). Таким образом, квалификация действий ФИО2, данная следствием, является правильной. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, выводов заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче изначально ФИО2 и на протяжении всего следствия (дознания) подробных показаний об обстоятельствах и мотивах их совершения, а также о судьбе похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам угона у ФИО10 и краж у Потерпевший №2 и ФИО2 явки с повинной, поскольку дело по эпизоду преступной деятельности ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о конкретном лице, совершившем данное преступление (что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 сам рассказал о своей причастности к данному преступлению и об его обстоятельствах в момент опроса правоохранительными органами в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и о своей причастности к ним подсудимый также рассказал до момента возбуждения уголовных дел в моменты опроса правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ (хотя дело по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (хотя дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он в настоящее время совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление приговором Захаровского районного суда 

<

адрес> Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к доводам защитника об отсутствии рецидива преступлений при совершении ФИО2 преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2), суд относится критически, поскольку совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он судим за особо тяжкие преступления против личности, а также против собственности, вновь совершил три преступления против собственности, одно из которых относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ещё два – к категории средней тяжести, на учете в диспансерных отделениях ГБУ РО «ОКПБ им.ФИО16» и ГБУ РО «ОКНД», а также в психоневрологическом кабинете и у врача-нарколога по месту регистрации и по месту фактического жительства в ГБУ РО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не состоит. Со стороны правоохранительных органов по месту регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно; в органах полиции имеются сведения о возбуждении в отношении него нескольких уголовных дел уже после направления настоящего дела в суд. Со стороны органов местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущего отбытия наказания в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО2 характеризовался отрицательно, по месту отбытия условного наказания по приговорам от Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском межмуниципальном филиале ФКУ «

<

данные изъяты> сведения об отрицательных характеристиках отсутствуют. Помимо этого, ФИО2 на момент совершения преступления находился и в настоящее время находится под административным надзором МОМВД России «Михайловский», где также характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полагает невозможным изменить категории соответствующих преступлений, инкриминируемых подсудимому, на менее тяжкую. 

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому по каждому из преступлений с применением условий ст.64 УК РФ.

При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2, совершившего умышленные средней и небольшой тяжести преступления против собственности, может быть применен лишь более строгий вид наказания, то есть лишение свободы, так как менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2. ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания в данном случае

Одновременно суд отмечает, что наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в данном случае не позволяет суду применить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст.158 ч.ч.1,2 и 166 ч.1 УК РФ, кроме лишения свободы. 

Также суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом предоставлявшейся возможности исправиться без изоляции от общества и стойкого антисоциального поведения в период рассмотрения дела, оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, суду не представлено. При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, поведения подсудимого после совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает и требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым в данном случае назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку по заключению комиссии судебнопсихиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10), в связи с чем невозможно достоверно установить, осознает ли он в полном объеме характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, и суд назначил рассмотрение вышеуказанного уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период отбывания испытательного срока при условном осуждении Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное преступление средней тяжести, который исполняется самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При имеющихся обстоятельствах, стойком антисоциальном поведении подсудимого, не желающего соблюдать установленные в обществе нормы морали и запреты, а также предоставлявшейся возможности исправиться, которой подсудимый не воспользовался, условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Одновременно суд считает, что, поскольку рассматриваемые по настоящему уголовному делу преступления совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 также осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, то данный приговор, в силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит в данном случае самостоятельному исполнению.

Поскольку, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, ФИО2 следует назначить отбывание наказания именно в этом виде колонии.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, избранную ФИО2 по данному делу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю с целью надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде содержания под стражей, – оставить прежнюю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 засчитать срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания по данному уголовному делу, и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> оставить у ФИО10, как у законного владельца;

- 

<

данные изъяты> оставить у Свидетель №6, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) Крысанов С.Р.

Копия верна. Судья: Крысанов С.Р.