Дело № 2-163/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-10" ФИО6, представителя ответчика ООО "Сантехмонтаж" ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-10" о защите прав потребителей, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО "ЖЭУ-10", ООО "Сантехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭУ-10" о защите прав потребителей, просила установить факт того, что затопления 

<

адрес> 06.09.2017 г. и 07.09.2017 г. произошли в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 870 руб.

В обоснование иска указала, что 19.06.2017 г. своими силами меняла радиаторы отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире №

06.09.2017 г. и 07.09.2017 г. была затоплена квартира №. По мнению представителей ООО "ЖЭУ-10" затопление произошло из-за некачественной установки батарей отопления в квартире №.

По мнению ФИО1, затопление произошло из-за протечки в стояке отопления.

Б-вы, являясь сособственниками квартиры № в указанном доме, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений.

В обоснование требований Б-вы сослались на те же фактические обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 как виновника произошедших затоплений возмещение ущерба в размере 83 579 руб.

Определением судьи от 13.12.2017 г. гражданские дела по иску ФИО1 и по иску Б-вых объединены в одно производство. 

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 дополнила свои требования, просила установить факт того, что три затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшие место 06, 07 и 26 сентября 2017 г. произошли по вине ООО "ЖЭУ-10".

Б-вы также уточнили свои требования, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика (ООО "ЖЭУ-10", ФИО1, ООО "Сантехмонтаж") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплений 06, 07 и 26 сентября 2017 г., 56 175 руб., расходы на оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 322 руб. 40 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 880 руб.

В судебное заседание истцы Б-вы, ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО5 на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-10" ФИО6 согласилась с виновностью ООО "ЖЭУ-10" в затоплениях 06 и 07 сентября 2017 г., просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Ответственным за затопление 26.09.2017 г. полагала ООО "Сантехмонтаж".

Представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж" ФИО7 в судебном заседании не оспаривала виновность в затоплении от 26.09.2017 г., в остальной части полагала ООО "Сантехмонтаж" ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87 – 97).

ООО "ЖЭУ-10" является управляющей организацией 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48 – 56).

По договору № от 01.01.2013 г., заключенному между ООО "Сантехмонтаж" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ-10" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных водо-, тепло-, канализационных сетей и оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении №, в том числе в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 156 – 165). 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ЖЭУ-10" обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспариваются и принимаются судом (т. 2 л.д. 72 – 107), в сентябре 2017 г., а именно 06, 07 и 26 сентября в результате протекания стояка общедомовой системы отопления были затоплены квартиры №, № 

<

адрес>. Причина затоплений 06 и 07 сентября – физический износ общедомовой системы отопления, 26 сентября – халатность работника обслуживающей организации.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта № от затоплений сентября 2017 г. составляет 56 175 руб.

Причинно-следственная связь между затоплениями и заменой радиаторов отопления, произведенной летом 2017 г. в квартире №, отсутствует.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом выводов эксперта, по заявленным требованиям ФИО1 и Б-вых надлежащим ответчиком является именно ООО "ЖЭУ-10" как управляющая организация многоквартирного дома.

ООО "Сантехмонтаж" вследствие этого является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в договорных отношениях с истцами не находится, являясь фактически субподрядчиком ООО "ЖЭУ-10".

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами иска ФИО1, установив факт того, что по вине ООО "ЖЭУ-10" 06, 07 и 26 сентября 2017 г. была затоплена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд находит установленным, в связи с чем с ответчика ООО "ЖЭУ-10" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы с ООО "ЖЭУ-10" как лица, ответственного за состояние общедомового имущества, в пользу Б-вых в равных долях подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56 175 руб.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%) в пользу ФИО1 и в размере 28 087 руб. 50 коп. (56 175 руб. х 50 %) в пользу Б-вых в равных долях. 

С учетом заявленного ходатайства представителя ООО "ЖЭУ-10" суд считает возможным снизить штрафы в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание полное удовлетворение основного требования ФИО1 об установлении причины затоплений и основного требования Б-вых о возмещении ущерба в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО "ЖЭУ-10" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В пользу ФИО3, ФИО4 в ООО "ЖЭУ-10" в равных долях необходимо взыскать расходы на оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 25 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 322 руб. 40 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 880 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "ЖЭУ-10" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-10" о защите прав потребителей, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО "ЖЭУ-10", ООО "Сантехмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Установить факт трех затоплений квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедших 06, 07 и 26 сентября 2017 г. по вине ООО "ЖЭУ-10".

Взыскать с ООО "ЖЭУ-10" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб., всего 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-10" в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение ущерба в размере 56 175 руб., расходы на оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 25 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 322 руб. 40 коп., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 880 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего 73 262 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 65 коп.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-10" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько