копия

Дело № 12-130/2025

62RS0023-01-2025-000787-60

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 10 ноября 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 01.08.2025 № ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортным средством не управляла, так как не имеет навыков вождения, не имеет права управления транспортным средством (водительское удостоверение никогда не получала), не является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием к этому. 

Проверив доводы жалобы и материалы, представленные в ее обоснование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 в 14:05:32 на участке 34 км + 848 м автомобильной дороги Р-124 ФИО3, н.п. Саблино, Сасовский район, Рязанская область, водитель, управляя транспортным средством Шкода 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанное вмененное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон М2», заводской номер MD0033. 

Согласно свидетельству о поверке средства измерений от 09.10.2024 № С-ВТ/09-10-2024/377121199, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях», действительному до 08.10.2026, данное техническое средство на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Также согласно сообщению АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» от Д.М.Г № 25.07.2025 вышеуказанное специальное техническое средство работало в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон М2», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, сомнений не вызывает. Данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного результаты фотосъемки обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела, они согласуются между собой с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в котором указано, что вышеупомянутые требования закона не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанными выше, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В обоснование доводов жалобы, в частности указано, что на момент вмененного административного правонарушения 25.07.2025 принадлежащее ФИО2 транспортное средство Шкода 

<

данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, оформленные с 2021 по 2025 годы. 

Между тем при рассмотрении дела судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ее отсутствие в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством в представленных полисах ОСАГО, само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено. 

Кроме того необходимо отметить, что в жалобе не указано конкретное лицо, совершившее правонарушение. Извещенная надлежащим образом ФИО2 при рассмотрении дела Сасовским районным судом не присутствовала, ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не заявляла, документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по ее утверждению, пользуется этим транспортным средством). 

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы и представленным документам, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 01.08.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.И. Харламов