Дело №2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании выслать заверенную копию акта о страховой случае, копию акта осмотра ТС, копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, направлении ответа на заявление, о признании права произвести независимую экспертизу автомобиля без участия представителя страховой компании за счет страховой компании, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении выдать копию акта о страховой случае с заключением независимой экспертизы, калькуляцией, о понуждении выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства. В заявлении истец указал, что 17.02.2018 произошло ДТП с участием истца и Р в результате которого автомобиль истца - LADA KALINA ..... получил повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК», с которым у него был заключен договор страхования ОСАГО и подал все необходимые документы на получение страховой выплаты. Так как проведенный оценщиком страховой компании осмотр автомобиля истца не охватил осмотр внутренних повреждений, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о назначении экспертизы внутренних повреждений, которое осталось без ответа. 20.03.2018 на счет истца от страховой компании поступил платеж в размере 7496 рублей в качестве возмещения, которое истец считает не соответствующим полученным повреждениям. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему копии акта о страховой случае, а также калькуляции и заключения независимой экспертизы, однако указанные документы страховой компанией ему не предоставлены. В соответствии исковым заявлением, с учетом дополнительных заявлений об уточнении исковых требований истец просил суд обязать САО «ВСК» выдать истцу посредством постового отправления заверенные копии акта о страховой случае по ДТП, произошедшем 17.02.2018 с актом осмотра поврежденного автомобиля и калькуляцией расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, обязать САО «ВСК» направить ответ на заявление от 05.03.2018 о назначении экспертизы, признать за истцом право на проведение независимой экспертизы автомобиля истца без участия представителя страховой компании САО «ВСК», за счет САО «ВСК» и признать, что данная экспертиза будет являться первичной по страховому случаю от 17.02.2018, о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что акт о страховом случае от 17.02.2018 ему был направлен уже в ходе рассмотрения дела, получил он его на почте 27 мая 2018 года, тем самым страховая компания нарушила сроки отправки готового акта, в акте отсутствуют сведения о том, какие именно детали сколько стоят, есть только общая сумма, подлежащая возмещению, из-за чего он не может принять решение о проведении независимой экспертизы, обратил внимание, что на присланном ему акте нет расшифровки подписи лица, заверившего акт, считает, что для принятия решения о проведении независимой экспертизы ему нужны акт осмотра автомобиля и калькуляция расходов на восстановительный ремонт. Также истец пояснил, что считает, что, не направив ответ на его заявлении по экспертизе страховой компанией были нарушены требования закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указал, что из-за того, что страховой компанией своевременно не выполнены обязанности в соответствии с требованием закона, он вынужден испытывать лишние волнения, терять время. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснил, что страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения 02.03.2018, по итогам рассмотрения которого произвела выплату страхового возмещения в размере 7496 рублей 94 копеек, заявление о высылке акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного ТС компания получила 13.03.2018, так как на момент получения заявления решение о выплате по страховому случаю не было принято, акт о страховом случае не мог быть выслан, об этом было сообщено истцу, ответчик указал, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача потерпевшему документов их страхового дела, за исключением копии акта о страховом случае, страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные законодательством, считает, что проведение независимой экспертизы без участия представителя страховой компании и за его счет противоречит действующему законодательству (ст.12 Закона №40-ФЗ и п.3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО) (л.д.39-40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года на автодороге Мичуринск-Кочетовка водитель Р управляя автомобилем Лада-Ларгус гос. рег. знак ....., нарушив требования ПДД допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA 219270, гос. рег. знак ..... принадлежащим истцу. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

19 февраля 2018 года ФИО1 обратился к САО «ВСК», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ ..... от 31 октября 2017 г. (л.д.4)) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии со штампом входящей корреспонденции заявление принято 02 марта 2018 года (л.д.67).

В связи с наступлением страхового случая в рамках выплатного дела потерпевшему 20.03.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 7496 рублей 94 копейки, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от 20.03.2018 ......д.9). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.

02 марта 2018 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено заявление о высылке ему акта осмотра автомобиля истца и акта о страховом случае, 05 марта 2018 года истцом были направлены заявления о назначении экспертизы скрытых повреждений в Тамбовский филиал САО «ВСК» и САО «ВСК» г. Москва. Факт отправления заявлений подтверждается представленными истцом в суд описями почтовых вложений и кассовыми чеками (л.д.12-16).

14 марта 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена информация о том, что решение о страховой выплате еще не принято, в связи с чем акт о страховом случае не может быть направлен, а также указано, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять потерпевшему иные документы из материалов страхового дела (л.д. 10).

Согласно материалам выплатного дела, представленными в суд акт о страховом случае по факту ДТП 17.02.2018 с участием истца был составлен и утвержден 17 марта 2018 года (л.д.33).

В соответствии с материалами выплатного дела заверенная копия акта о страховом случае ФИО1 отправлена 17 мая 2018 года (л.д. 70).

Факт получения копии акта о страховом случае истцом не отрицается.

В отношении доводов истца, что на представленной ему страховщиком копии акта о страховом случае отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего акт, суд исходит из следующего.

Требования к порядку заверения копий документов отражены в Национальным стандарте РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. №2004-ст. (с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2018 года).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В данном случае применение стандарта не является обязательным, в связи с чем отсутствие расшифровки подписи на копии акта о страховом случае не влечет недействительность данной копии, а также не препятствует истцу обжаловать принятое страховщиком решение по страховому случаю, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об обязании САО «ВСК» направить истцу почтовым отправлением копии акта о страховом случае в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчиком были нарушены сроки направления копии акта о страховом случае истцу. В соответствии с п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В отношении требований истца в части обязания САО «ВСК» выдать истцу посредством постового отправления заверенные копии акта осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учётом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.

Положениями статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, какая информация должна быть представлена потребителю в обязательном порядке, каким способом информация доводится до сведения, в частности, предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом.

Из анализа предписаний статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что истец, как потребитель финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования, имеет право требовать от страховщика предоставления информации, касающейся определения страховщиком размера страховой выплаты, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации.

Доводы ответчика о том, что у страховщика нет обязанности по выдаче страхователю помимо акта о страховом случае каких-либо документов из выплатного дела, выключая акта осмотра транспортного средства, заключение экспертизы с какими-либо приложениями, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страховой выплаты и указывается её размер.

Поскольку представленный истцу акт о страховом случае содержит лишь размер страховой выплаты, тогда как её расчёт отсутствует суд приходит к выводу, что акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются в таком случае неотъемлемой частью акта о страховом случае и подлежат направлению страхователю по его требованию. Указанные Правила ОСГАО не содержат запрета на выдачу по просьбе гражданина акта осмотра транспортного средства или калькуляции.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в данной части требования ФИО1 и обязывает страховое акционерное общество «ВСК» направить ФИО1 посредством почтового отправления заверенную копию акта осмотра и заверенную копию калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 219270, государственный регистрационный знак ..... в связи с наступлением страхового случая 17 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из заявленных истцом требований характер запрашиваемой информации (предоставление акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта) влияет на определение правильности и качества оказанной истцу услуги в рамках договора обязательного страхования.

Так как права потребителя ФИО1 на получение достоверной информации были нарушены страховщиком, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт обязанность страховщика компенсировать причинённый потребителю моральный вред.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В отношении исковых требований истца в части обязания САО «ВСК» направить ответ на заявление от 05.03.2018 о назначении и порядке проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве основания данных требований указан Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицам.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Исходя из того, что страховое акционерное общество «ВСК» не является государственным органом или органом местного самоуправления требования истца в части обязания САО «ВСК» направить ответ на заявление от 05.03.2018 о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению. Отсутствие ответа на указанное заявление не препятствует истцу обжаловать, в том числе и в судебном порядке, решение страховой организации о возмещении ущерба, или размера страхового возмещения.

В отношении требований истца признать за ним право на проведение независимой экспертизы автомобиля истца без участия представителя страховой компании САО «ВСК», за счет САО «ВСК» и признать, что данная экспертиза будет являться первичной по страховому случаю от 17.02.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с п.4 указанных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. 

Исходя из материалов выплатного дела, представленного в суд 19.02.2018 на основании договора с САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA KALINA ....., принадлежащего истцу. Исходя из вышеизложенных требований закона данная экспертиза уже является первичной, а заказанная потерпевшим самостоятельно экспертиза будет является повторной либо дополнительной.

В соответствии с п.7 указанных Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. На основании изложенного уведомление страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы является обязательным.

Также в соответствии с п.7 указанных Правил расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания за ним право на проведение независимой экспертизы автомобиля истца без участия представителя страховой компании САО «ВСК», за счет САО «ВСК» и признания судом того, что данная экспертиза будет являться первичной по страховому случаю от 17.02.2018.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что настоящим решением судом удовлетворяются требования истца, относящиеся к требованиям неимущественного характера, суд взыскивает со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» направить ФИО1 посредством почтового отправления заверенную копию акта осмотра и заверенную копию калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA ..... государственный регистрационный знак ..... в связи с наступлением страхового случая .....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 29 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев