дело № 2-13/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Вязьма Смоленская область 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 года в 18 часов 14 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ХХХ, находившийся под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ, и «SsangYong», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

В связи с этим ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от 13 декабря 2022 года о выплате страхового возмещения. Страховая организация, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту для расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Для определения стоимости причиненного ущерба проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением ХХХ от 20 января 2023 года, выполненном ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный знак ХХХ, по состоянию на 11 декабря 2022 года составляет 696 300 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 296 300 (695 300-400 000) рублей. 

Также, он (истец) понес расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 

23 января 2023 года в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке, из ответа на которую следует, что ФИО3 готов выплатить только 100 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать: сумму причиненного ущерба в размере 296 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рублей; почтовые расходы в сумме 225 рублей; расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, не согласны с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизой, поскольку судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца.

При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью, поскольку для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы необходимо наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которые суд не установил.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 18 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ХХХ, допустил столкновение с транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО3 (л.д. 23), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 80); собственником транспортного средства «SsangYong», государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО1 (л.д. 72 оборот том №1). 

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 12 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 13 том №1). 

Однако указанным постановлением установлена вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 18 часов 14 минут 11 декабря 2022 года по адресу: 

<

...>. 

20 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением ХХХ о выплате страхового возмещения, получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства «Ssang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 14 том №1).

На основании экспертного заключения ХХХ, подготовленного 26 декабря 2022 года РАНЭ, стоимость транспортного средства «экспертом-техником Регионального агентства независимой экспертизы, было установлено, что: стоимость представленного к оценке АМТС Ssang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ, на дату ДТП составляла 616 949 рублей 00 копеек; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства – 140 022 рубля 00 копеек; размер ущерба транспортному средству «экспертом-техником Регионального агентства независимой экспертизы, было установлено, что: стоимость представленного к оценке АМТС Ssang Yong Actyon Sport», 2012 года выпуска, с учетом года выпуска, - 476 927 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта 1 203 103 рубля 00 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 656 900 рублей (л.д. 107-121 том №1). 

12 января 2023 года платежным поручением ХХХ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты на основании страхового акта ХХХ от 10 января 2023 года – 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 139 том №1). 

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ФИО1 обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ХХХ от 20 января 2023 года ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Actyon Sport», регистрационный знак ХХХ, по состоянию на 11 декабря 2022 год с учетом округления, составляет без учета износа 696 300 рублей (л.д. 17-37 том №1). 

23 января 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба транспортному средству «Ssang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ, произошедшему в результате ДТП 11 декабря 2022 года (л.д. 40, 41 том №1).

На указанную претензию ФИО3 направлен ответ с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей (л.д. 42). 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариваем стороной ответчика характера, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного 11 декабря 2022 года транспортного средства «Ssang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года (л.д. 200-201 том №1) по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» В.В., с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 

1. Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства «SsangYong Actyon Sports», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП, имевшего место 11 декабря 2022 года?

2. Если восстановительный ремонт транспортного средства «SsangYong Actyon Sports», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, нецелесообразен или превышает рыночную стоимость, какова стоимость причиненного ущерба данному транспортному средству после ДТП, имевшего место 11 декабря 2022 года, рассчитать стоимость годных остатков?

3. Если восстановительный ремонт транспортного средства «SsangYong Actyon Sports», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, целесообразен, какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 11 декабря 2022 года?

Согласно экспертному заключению от 17 октября 2023 № 137 эксперта ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» В.В. (л.д. 214-251 том №1): 

по первому поставленному судом вопросу: согласно расчетам трех экспертов установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «SsangYong», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП, имевшего место 11 декабря 2022 года экономически нецелесообразным; при этом стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП, произошедшего 11 декабря 2022 года, составит 1 180 171 рубль, что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, которая составляет 631 125 рублей;

по второму поставленному судом вопросу: стоимость годных остатков составляет 140 135 рублей; стоимость причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля «SsangYong», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП и годными остатками, оставшимися после ДТП (631125,00–140135,00), составляет 490 990 рублей;

по третьему поставленному судом вопросу: восстановление автомобиля «SsangYong», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, после ДТП, произошедшего 11 декабря 2022 года, экономически нецелесообразно. 

Не доверять вышеназванному заключению эксперта от 17 октября 2023 года № 137, у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Довод истца и его о недостоверности заключения судебного эксперта, поскольку экспертом поврежденное транспортное средства не осматривалось, суд находит несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись фотографии поврежденного автомобиля, сделанные при осмотре транспортного средства, что является в совокупности с актом осмотра транспортного средства достаточным материалом для подготовки экспертного заключения. У эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства не возникло. При этом данные доводы истца и его представителя о том, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца не свидетельствует о нарушении Единой методики, так как последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства и не могут производиться по материалам дела; эксперт ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» В.В. исследовал и анализировал выводы, отраженные в экспертных заключениях РАНЭ от 26 декабря 2022 года, ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 20 января 2023 года ХХХ, при составлении которых транспортное средство потерпевшего осмотрено и составлен фотоматериал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

При определении судом возмещения истцу имущественного вреда, суд берет за основу экспертное заключение от 17 октября 2023 года № 137 эксперта ООО «Вяземская транспортная независима экспертиза» В.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинный в результате ДТП его транспортному средству, размер которого должен складываться из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (631 125 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (140 135 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), и составляет 90 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу настоящего иска в суд при изначальной цене иска 296 300 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 163 рублей (л.д. 10 том №1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования частично в размере 90 990 рублей, что составляет 30,71% (90990х100:296300), то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме 1 892 рублей 66 копеек (6163х30,71%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

За составление экспертного заключения от 20 января 2023 года ХХХ об определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 произвел оплату ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» согласно счету на оплату от 16 января 2023 года ХХХ в сумме 5 000 рублей (л.д. 38, 39). 

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 225 рублей – по отправке досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 40, 41, том № 1), которые в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

12 декабря 2022 года ФИО1 выдана доверенность серии ХХХ, которой он уполномочивает ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ЮГАВТОДОН», ФИО4, ФИО2 на представление его интересов по всем вопросам, связанным с наступлением дорожно-транспортного происшествия по факту причинения ущерба автомобилю «САНГ ЙОНГ ACTYON SPORT», регистрационный знак ХХХ (л.д. 9 том № 1). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, за совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 1 850 рублей 00 копеек. 

Данную денежную сумму в размере 1 850 рублей 00 копеек суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Между тем, согласно правоприменительной практике, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

13 января 2023 года ФИО4 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, заключили договор об оказании услуг (л.д. 45-48 том № 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в связи с причинением ущерба транспортному средству «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в день подписания договора в размере 25 000 рублей. В рамках оказания услуг исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливает необходимые документы: уведомления, заявления, претензии, запросы и пр.; отслеживает, получает и направляет почтовую корреспонденцию в рамках договора оказания услуг; подготовка и направление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости – заявление ходатайств и возражений, устных и письменных пояснений по делу, подача возражений на протокол судебного заседания, получение исполнительного листа.

В исполнении названного договора на оказание услуг от 13 января 2023 года ФИО1 оплатил 15 февраля 20223 года услуги в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует чек ХХХ (л.д. 49 том № 1).

Указанные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ФИО1, составляет 32 075 рублей (5000,00+225,00+1850,00+25000,00).

Поскольку, как указывалось выше, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично на 30,71%, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит взысканию 9 850 рублей 23 копейки (32075,00х30,71%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, – 90 990 (девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 66 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 23 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь

17.01.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

23.01.2024 – составлено мотивированное решение,

27.02.2024 – вступает в законную силу