Дело № 1-667/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Головатенко В.Д., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО3 с помощью крана, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № регион под управлением иного лица, умышленно погрузил на борт названного автомобиля и тайно похитил металлический гараж №, располагавшийся у 

<

адрес>. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО3 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба (предлагал потерпевшей деньги, но та отказалась их принять).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения причиненного преступлением ущерба: 150000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества, хранившегося в похищенном гараже, а также 5000 рублей – в счет возмещения затрат на транспортировку гаража из пункта приема металла к месту его постоянного хранения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в настоящем судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим за потерпевшей признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости утраченного имущества, хранившегося в похищенном гараже, и возмещения затрат на транспортировку гаража из пункта приема металла к месту его постоянного хранения. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить. 

Вещественные доказательства: 

1) металлический гараж (л.д. 38), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности, 

2) приемно-сдаточный акт №, расписка от ФИО3 (л.д. 38), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

3) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № (л.д. 75), возвращенные свидетелю ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

4) паспорт на имя ФИО2, серия № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), находящийся на хранении в управлении по вопросу миграции УМВД России по 

<

адрес>, - оставить данному подразделению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ю.А. Васильев