Дело №12-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2017г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., рассмотрев при подготовке материалы дела по жалобе ООО «Новосибирский строительный трест», на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новосибирский строительный трест», обратилось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с жалобой, на постановление №xx.xx.xxxx. по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данным постановлением общество было подвергнуто административному наказанию по ст.9.4. ч.2 КоАП Р.Ф. в виде штрафа в размере xx.xx.xxxx рублей. 

Указанное постановление, было принято по факту выявленных нарушений, при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И-1 этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «xx.xx.xxxx - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой» расположенных по адресу: 

<

...> стр.

В жалобе заявитель просит суд: постановление по делу об административном правонарушении №xx.xx.xxxx. – отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что жалобу ООО «Новосибирский строительный трест», на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx., следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, для рассмотрения, по существу.

Согласно ст.30.4. ч.1 при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В постановлении __ от 07.04.2017г. по делу об административном правонарушении в области строительства, местом выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И-1 этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1xx.xx.xxxx - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой» расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... стр., т.е. указано место совершения административного правонарушения: г.Новосибирск, ... стр.

Согласно п.30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5. КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 __).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 __).

Местом совершения административного правонарушения, в постановлении __ от 07.04.2017г. по делу об административном правонарушении в области строительства «Гостиница (апартамент-отель класса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянка в осях 27-41/А-И-1 этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой в осях «1-27»/«А-И» - II этап строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой» расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ... стр., что территориально относится к Октябрьскому районному суду г.Новосибирска, а поэтому настоящая жалоба, подлежит рассмотрению в указанном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4.; 29.5. п.1; 30.1.ч.1 п.3; 30.4.ч.1 КоАП Р.Ф., суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

__ от xx.xx.xxxx. по делу об административном правонарушении в области строительства, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, для рассмотрения, по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__