Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ДомКом» Васильева С.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями от *** г.,

представителя третьего лица ООО ДУК «Темп» (до реорганизации ООО УК «Управдом»)- руководителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кошелевой.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах своих малолетних детей к ООО УК «ДомКом» о признании незаконными действий по удержанию и неперечислению денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у управляющей компании при исполнении договора управления многоквартирным домом и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ДомКом» о признании незаконными действий по удержанию и неперечислению денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у управляющей компании при исполнении договора управления многоквартирным домом и компенсации судебных расходов, действуя в интересах всех собственников жилого дома. Свои требования истец обосновал следующим. ФИО1 является собственником ***, в которой проживает. С 2009 по 01.10.2017 жилой дом находился в управлении у ООО УК «ДомКом», на расчетный счет данной управляющей компании собственники всех четырех квартир в названном жилом доме перечисляли денежные средства для содержания жилого дома, пропорционально доле каждого в принадлежащем жилом помещении- общей площади жилого дома. 

Будучи неудовлетворенными оказываемыми услугами по управлению жилым домом, в сентябре 2017 г. собственники жилых помещений на общем внеочередном собрании решили о смене управляющей компании на ООО УК «Управдом», а также на следующем собрании 04.06.2018 постановили о передаче неиспользованных денежных средств по статье содержание и ремонт жилья, съаккумулированных на счетах ответчика на 01.10.2017 в сумме 155.325,15 руб. на расчетный счет новой управляющей компании ООО УК «Управдом», с наделением собственника квартиры ФИО1, выбранного на общем собрании председателем совета дома полномочиями на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Реализуя свои правомочия, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за урегулированием вопроса в досудебном порядке, но получал отказ, в т.ч. на направленную в адрес ООО УК «ДомКом» досудебную претензию. Ответчик апеллировал к тому, что названные средства являются его экономией и возврату не подлежат.

Истец указал, что с 2015 г. обращался к ответчику за разъяснениями о порядке использования собираемых на содержание дома денежных средств, остатках начислений и планах по их использованию, но ответчик скрывал указанную информацию. Истец отрицал, что названная сумма в 155.325,15 руб., накопленная на счете ООО УК «ДомКом» является экономией управляющей компанией, т.к. собранные средства не использовались на реальные нужды дома и доказательств обратного ответчик суду не представил. Полагал, что названные суммы перечислялись ответчику с целевым назначением, которое ответчик не исполнил вследствие неудовлетворительного исполнения договора управления жилым домом. Принимая во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений жилого дома, просил, уточнив свои требования, признать незаконным бездействие ООО УК «ДомКом» по удержанию и неперечислению накопленных на расчетном счете денежных средств на содержание жилья в сумме 155.325,15 руб. и взыскать с ответчика названную сумму в пользу собственников жилого дома путем перечисления на счет многоквартирного жилого дома в управляющей компании ООО ДУК «Темп» (до переименования ООО УК «Управдом»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены: собственник квартиры № *** ФИО4, собственники квартиры № ***, действующие в собственных интересах и интересах своих малолетних детей ФИО7 и ФИО6, а также собственники квартиры № *** ФИО2 и ФИО5, принявшие по *** доле в праве в порядке наследования. Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела поддержал позицию истца ФИО1, указав, что с 2000 г. проживал с матерью ФИО8 в указанной квартире, расположенной на 2 этаже жилого дома и неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли дома, которая много лет имеет протечки, но производился только частичный ремонт и протечки продолжались. Цоколь дома имеет разрушения, которые не ремонтируются, около дома нет отмостки, снегозадержателей, за много лет никаких крупных ремонтных работ по дому не производилось, текущий ремонт не осуществляется, за прилегающей территорией никто не следит, ветви деревьев обрывают электрические провода. Он согласен с решением собственников о смене управляющей компании и просит о взыскании денежных средств, не потраченных на нужды дома и имеющих целевое назначение с ООО УК «ДомКом» путем перечисления на счет ООО ДУК «Темп» (ООО УК «Управдом»).

Представитель третьего лица ООО ДУК «Темп», переименованного из ООО УК «Управдом»- руководитель ФИО3 поддержала заявленные требования, указав, что в октябре 2017 г. при приеме дома на обслуживание был произведен в присутствии собственников ФИО1 и ФИО4 его комиссионный осмотр и было установлено, что цоколь дома имеет разрушения и требует ремонта, ветки деревьев лежат на проводах и требуется их спиливание, кровля и электрический ввод требуют осмотра специалистами для определения дефектов, необходима установка снегозадержателей на кровле, водостоков и отмостки вокруг дома, что требует дополнительных расходов. ООО УК «ДомКом» передало третьему лицу только поквартирные карточки и технический паспорт на дом, остатки денежных средств не передавало. Представитель третьего лица полагала, что названные накопленные средства имеют целевое назначение и должны быть потрачены на необходимый текущий ремонт и содержание жилого дома.

Представитель ответчика ООО УК «ДомКом» Васильев С.В. требования не признал в полном объеме и указал, что жилой дом состоял на балансе управляющей компании с 2009 по 1 октября 2017 г. При смене управляющей компании на счетах компании остались сэкономленные денежные средства в сумме 155.325,15 руб., образовавшиеся в период надлежащего исполнения ООО УК «ДомКом» своих обязанностей по договору управления, переходившие остатком с 2009 г. Полагал, что истцы и третьи лица суду не доказали ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом. Отказ в возвращении названной суммы мотивировал положениями ч. 12 ст. 162 ЖК РФ. Сослался на положения ст. 196 ГК РФ и указал, что истец неправомерно заявил требование о взыскании всей суммы, тогда как с учетом трехлетнего срока исковой давности не может требовать свыше 44.035,04 руб., съаккумулированных за последние три года. Просил в иске отказать.

Истец и третьи лица возражали против применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, указав, что стороны состояли в договорных отношениях с 2009 года по октябрь 2017 года, денежные средства, полученные ответчиком на надлежащее содержание дома и не потраченные, накапливались на его счетах длительное время переходящим балансовым остатком, что позволяло их израсходовать на необходимый текщий ремонт. Договорные отношения сторон прекращены год назад, вследствие чего считали, что срок давности не истек, т.к. спор относительно возврата денег ответчик заявил только после прекращения договора управления жилым домом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В силу ч. 2 названной статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно ч. 8 этой же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ст. 8.2 ст. 162 ЖК).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК в ред. до 31.12.2017).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162 ЖК).

При этом, согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2018, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Судом установлено, что с 2009 г. жилой дом № *** по ул. *** в *** области находился в управлении ООО УК «ДомКом», 23.01.2015 был заключен договор № *** управления многоквартирным жилым домом, согласно которого ответчик в том числе принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (п. 3.1.12 договора), обслуживать внутридомовые инженерные сети, готовить предложения по установлению размеров обязательных платежей собственников за управление, содержание и ремонт общего имущества на основе годового финансово-хозяйственного плана и вносить на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников жилого дома (п. 3.2.4 договора). При этом, как следует из описания жилого дома, принятого в управление (п. 2.4 договора), названный жилой дом был построен в 1978 г. и имеет процент износа 19%, дата последнего капремонта 1993 г.

Как усматривается из позиции сторон, согласованной в указанном вопросе, все собственники жилых помещений в доме своевременно вносили плату на счета ответчика за оказание услуги «содержание жилого помещения» пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе жилого дома, задолженности по платежам не имеют. Платежи по назначению «капитальный ремонт» не вносились. За период с 2009 г. по 30.09.2017 ежегодно на счете данного дома накапливались нарастающим итогом денежные средства, которые ответчик не расходовал в полном объеме, вследствие чего на дату прекращения договора управления жилым домом 01.10.2017 на счете сформировалась сумма в 155.325,15 руб., что подтверждено отчетом о выполнении управляющей компанией ООО УК «ДомКом» договора управления жилым домом за 2017 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 18.09.2017 № 1, было принято 100% голосов решение о расторжении договора управления с ООО УК «ДомКом» в связи с нарушением договора управления и о выборе другой управляющей компании- ООО УК «Управдом». Председателем совета дома был избран собственник квартиры № *** ФИО1 Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 04.06.2018 № 2, было принято 74,8% голосов решение о передаче неиспользованных денежных средств со счетов ООО УК «ДомКом» на счета управляющей компании ООО УК «Управдом». В связи с отказом ответчика в добровольном порядке передать денежные средства, наделить ФИО1 полномочиями на взыскание денежных средств в судебном порядке (п. 2 и 3 протокола № 2).

С 15.10.2018 ООО УК «ДомКом» сменило наименование на ООО ДУК «Темп», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 и 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Суд установил, что с 2015 г. на основании заключенного договора управления ООО УК «ДомКом» осуществлял по 30.09.2017 управление жилым домом, при этом, как следует из отчетов о проделанной работе за период, начиная с 2009 г., ответчик согласно бухгалтерским проводкам отражал на лицевом счете данного жилого дома денежные средства, собранные с жильцов дома на содержание и ремонт жилого дома, нарастающим итогом, не расходовал средства на иные нужды, не менял их назначение, переводя в правовой режим экономии, вследствие чего на дату окончания договорных отношений на счете имелась сумма в 155.325,15 руб.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ДомКом» осуществляло следующие работы по ремонту и содержанию жилья:

2015- снятие показаний со счетчика- 44,36 руб., укрепление листов кровли по периметру 4092,40 руб., обследование стояков ХВС, ГВС и отопления, ремонт стояка ХВС- 739,80 руб. и 369,90 руб., услуги транспорта на уборке- 37,40 руб. 31.498,79 руб. составили затраты на управление жилым фондом. Остаток средств- 7.997, 82 руб.;

2016- энергодиагностические испытания- 1100 руб., услуги по уборке 935 руб. 29.146,80 руб. составили затраты на управление жилым фондом, остаток 24.532,31 руб. или 32.530,13 коп. за период с 2015 по 2016г.г.;

9 месяцев 2017- устранение засора канализации – 2.578,44 руб. 21.860,10 руб.- составили затраты на управление жилым фондом. Остаток средств 11.504,90 руб. или 44.035,03 руб. за 2015-2017г.г.

Сведения о расходовании денежных средств за иные периоды с 2009 по 2014 ответчик суду не представил, также им не представлены доказательства, каким образом рассчитывался коэффициент тарифа по оплате за содержание жилья, какие работы входят в состав услуг по содержанию и ремонту жилого дома за спорный период времени, их объемы и периодичность. В виду того, что стороны настаивали на окончании разбирательства по делу по имеющимся доказательствам, дело рассмотрено по доводам сторон и представленным в дело доказательствам.

Как следует из акта обследования многоквартирного жилого дома от 05.05.2015 жилой дом на момент заключения договора находился в исправном состоянии, при этом, при осмотре жилого дома не принимали участие собственники жилых помещений. Согласно акту осмотра здания от 25.10.2017 при смене управляющих компаний, было установлено, что определенная часть общего имущества нуждается в ремонте, при эксплуатации жилого дома не выполняются требованиям к безопасному проживанию граждан, что требует дополнительного вложения денежных средств, в силу чего доводы представителя ответчика о нахождении жилого дома в удовлетворительном состоянии в момент прекращения договора управления не соответствуют действительности. Кроме этого, судом была предоставлена ответчику возможность предоставления доказательств, что спорная сумма была образована вследствие разумной экономии расходования управляющей компанией средств собственников жилья, но доказательств соблюдения требований ч. 12 ст. 162 ЖК РФ предоставлено не было. Суд не принимает апелляцию ответчика, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения ООО УК «ДомКом» своей обязанности по управлению домом лежит на истце и третьих лицах, поскольку к взаимоотношениям сторон, проистекающим из договоров между потребителями услуг и управляющими компаниями в рамках заключенных договоров применяются правила законодательства о защите прав потребителей, где бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике. Договор управления с ООО УК «ДомКом» был расторгнут по инициативе собственников жилья в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления, доказательств обратного суду ООО УК «ДомКом» не представил. Кроме этого, несостоятельна апелляция ответчика к правовой норме ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, введенной и вступившей в силу после возникших правоотношений сторон, связанных с датой прекращения договорных отношений, поскольку ст. 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд в рассматриваемом случае не установил исключений, поименованных в ч. 2 ст. 4 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив правовую природу заявленного иска, суд признает, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями фактически заявлены требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу, оказанную услугу и возврате денежных средств, вынесенных на счет ответчика с целевым назначением, что подпадает под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания возлагается исключительно на ответчика. Суд отвергает как не основанную на законе позицию представителя ответчика, что имеет место спор экономического характера между хозяйствующими субъектами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие прекращения с ним договора управления многоквартирным домом обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на содержание дома согласно договору управления, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению. Оснований для их правомерного удержания ответчиком суд не усмотрел. Требования истца и третьих лиц являются законными и обоснованы применением положений главы 60 ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, направлены на реализацию прав всех собственников четырех квартир жилого дома по отысканию уплаченных, но не израсходованных средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, доказательств иного ответчику суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Порядок направления денежных средств на счета вновь выбранной управляющей компании установлен решением общего собрания собственников жилого дома.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, регламентированных ст. 196 ГК РФ, т.к. начало течения срока исковой давности по заявленному требованию не связано с датой уплаты денежных средств, а взаимосвязано согласно ст. 200 ГК РФ с прекращением договорных взаимоотношений сторон и возникшей в силу этого обязанности по возврату денежных средств, которую ответчик отрицает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пользу истца ФИО1 подлежат компенсации его издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При цене удовлетворяемых требований в 155.325,15 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4.306,5 руб., из которых 300 руб. было уплачено истцом при обращении в суд, вследствие чего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4.006,5 руб.

Иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца и третьих лиц подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах своих малолетних детей- удовлетворить.

Признать незаконным удержание ООО УК «ДомКом» денежных средств и взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «ДомКом» в пользу собственников жилого дома № *** ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих в своих интересах и интересах своих малолетних детей 155.325 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать пять) руб. 15 коп. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет многоквартирного жилого дома, находящийся в ООО ДУК «Темп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «ДомКом» в пользу ФИО1 300 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «ДомКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4.006 (четыре тысячи шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен в окончательной форме 26 октября 2018 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова