Дело №2-4019/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 05 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№, расположенную на двенадцатом этаже, общей проектной площадью 34,6 кв.м, а она, как, участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1170000 рублей. Свои обязательства по договору истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года в размере 180501 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№, расположенную на двенадцатом этаже, общей проектной площадью 34,6 кв.м, а она, как, участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1170000 рублей.

В силу пп. 2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок – 4-й квартал 2016 года. 

Цена договора составила 1170000 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 05.09.2015г. на 234000 руб. и чек-ордером на 936000 руб. от 16.09.2015г. (л.д 12,13) 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года составляет 180501 руб.

из расчета: ((1170000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*85 (количество дней просрочки)), что составит 66300 руб. за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.;

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., составит 27378 руб. из расчета: ((1170000 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России) /300)*2 *36 (количество дней просрочки));

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., составит 34632 руб. из расчета: ((1170000 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России) /300)*2 *48 (количество дней просрочки);

за период с 19.06.2017г. по 31.08.2017г., составит 51948 руб. из расчета: ((1170000 (цена объекта долевого строительства) * (9%(ключевая ставка Банка России) /300)*2 *74 (количество дней просрочки);

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом он произведен с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ за заявленный им период, вместе с тем, при расчете следует принимать учетную ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательств. Поскольку моментом исполнения обязательств считается дата подписания акта приема-передачи, в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истцом требования о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения не заявлены, истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01 января 2017года по 31 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что при расчет неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая по состоянию на 31 августа 2017 года, то есть 9%. В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 

(1170000 руб. х 9 % / 300 /100 х 2 х 243 дн.), что составит 170586 руб. 

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СтройВыбор» в пользу истца составляет 170586 руб. 

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (8 месяцев). 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец 14 августа 2017 года (которая получена ответчиком 22 августа 2017г.) обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 17-20), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. (50% от (50000 руб. + 2000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа. 

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (8 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО3, произведя оплату в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 30/2017 от 09 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 14 августа 2017 года, актом приема-передачи частично оказанных услуг к договору №30/2017 от 09 августа 2017 года. (л.д 23-25)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере до 6000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2000 руб. (1700 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 70000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова