Приговор

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Мордачева В.Г.,

потерпевших: ФИО4, ФИО31,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области ряд тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 30 января 2015 года до 11 часов 15 минут 3 февраля 2015 года в вечернее время ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> которого, расположенной на первом этаже, не горел свет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным поблизости кирпичом, который он использовал как орудие преступления, разбил стекло в окне 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО6 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, поднялся по частично разрушенному крыльцу, расположенному слева от окна 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл створку окна, после чего через это же окно незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор марки «Панасоник ТИкс-ЛР32 У3» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр марки «ЭлДжи» в комплекте с двумя аудиоколонками общей стоимостью 1000 рублей, картину стоимостью 500 рублей и три картины, не представляющие материальной ценности. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО6 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, 6 февраля 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, проходил мимо 

<

адрес>, в 

<

адрес> которого, расположенной на первом этаже, не горел свет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подтянулся на руках и перелез на лоджию 

<

адрес>, арендованной ФИО7 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью имеющихся у него с собой отвертки и пассатижей, которые он использовал как орудия преступления, открыл балконную дверь и через нее незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 имущество: нетбук марки «Леново» стоимостью 5000 рублей, сумку для переноски нетбука стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Фит» стоимостью 1000 рублей и ящик для инструментов стоимостью 1000 рублей, в котором находились: шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, мультиметр стоимостью 500 рублей, рулетка длиной 8 метров стоимостью 300 рублей, кусачки стоимостью 300 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 15 м стоимостью 700 рублей, набор отверток стоимостью 600 рублей и набор для дрели, состоящий из сверл, ключей и насадок общей стоимостью 1000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО7 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12700 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 23 июня 2015 года примерно в 20 часов 30 минут проходил мимо дома, расположенного на земельном участке для ведения садоводства № СНТ «Радуга-1» 

<

адрес>, в котором не горел свет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка для ведения садоводства № СНТ «Радуга-1» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, и подошел к окну дома, расположенного на указанном участке. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, руками вытащил штапики на оконной раме, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на земельном участке для ведения садоводства № СНТ «Радуга-1» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество: ковер размером 2х3 м стоимостью 3000 рублей, ковер размером 1,6х2 м стоимостью 1500 рублей, мужские трусы в упаковке стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности 2 наволочки, 2 простыни, пару носков и одеяло.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4650 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО1 в период времени с 15 часов 11 сентября 2015 года до 14 часов 18 сентября 2015 года в дневное время находился возле земельного участка для ведения садоводства № «а» СНТ «Жигули-2» 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшееся в огораживающем участок заборе отверстие прошел на земельный участок для ведения садоводства № «а» СНТ «Жигули-2» 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, подошел к окну дома, расположенного на указанном участке. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, надавил плечом на оконную раму, в результате чего створка окна открылась, и он через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на земельном участке для ведения садоводства № «а» СНТ «Жигули-2» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО9 имущество: сварочный аппарат марки «Бествелд» стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «Зубр-900 Вт» стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Скил» стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Тэкт» стоимостью 1500 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО9 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 16500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в вечернее время проходил мимо жилого дома, расположенного на земельном участке для ведения садоводства № СНТ «Импульс» 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на земельный участок для ведения садоводства № СНТ «Импульс» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, и подошел к входной двери на веранду указанного жилого дома, которую открыл неустановленным в ходе предварительного следствия способом, и незаконно проник на веранду. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде указанного жилого дома, с помощью имевшейся у него отвертки, которую он использовал как орудие преступления, вытащил штапики и выставил стекло, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного на земельном участке для ведения садоводства № СНТ «Импульс» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО10 имущество: водонагреватель марки «Аристон» стоимостью 2000 рублей и газонокосилку стоимостью 1000 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО10 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 3000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 в один из дней в конце ноября 2015 года, но не позднее 29 ноября 2015 года, в дневное время, находился в дачном 

<

адрес> СНТ «Химик-4», расположенном на 

<

адрес>, где он проживал, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в С/Т «РАССВЕТ» 

<

адрес> и подошел к принадлежащему ФИО11 земельному участку для ведения садоводства №. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка для ведения садоводства № С/Т «РАССВЕТ» 

<

адрес> и подошел к расположенному там кладовому помещению, где с усилием дернул за ручку двери кладового помещения, сломав замок. Открыв дверь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищении чужого имущества, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное на территории земельного участка для ведения садоводства № С/Т «РАССВЕТ» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО11 имущество: электрический триммер марки «Гиардин» стоимостью 1600 рублей, садовый бачок с насосом (опрыскиватель) стоимостью 350 рублей, бензопилу марки «Партнер» стоимостью 3500 рублей, точило на базе электрического двигателя от стиральной машины марки «Сибирь 6М» стоимостью 200 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО11 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 5650 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 23 февраля 2016 года примерно в 14 часов проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного дома, где с помощью имеющихся у него с собой пассатижей, которые он использовал как орудие преступление, вытащил штапики и выставил стекло, а затем через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО12 имущество: электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 700 рублей, электрический тельфер стоимостью 4000 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО12 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4700 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО1 10 марта 2016 года примерно в 4 часа находился в СНТ «Сокол» 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В тот же день, то есть 10 марта 2016 года, примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к жилому строению №, расположенному на садовом земельном участке в СНТ «Сокол» 

<

адрес>, принадлежащему ФИО29, и через забор перелез на территорию указанного садового земельного участка. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого строения №, расположенному на садовом земельном участке в СНТ «Сокол» 

<

адрес>, и, применив физическую силу, надавил плечом на дверь, в результате чего дверь открылась. Открыв дверь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через нее незаконно проник в помещение жилого строения №, расположенного на садовом земельном участке в СНТ «Сокол» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО29 имущество: бутылку коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л стоимостью 400 рублей, бутылку шампанского «Советское полусладкое» стоимостью 300 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 65 рублей; упаковку кетчупа «Шашлычный» стоимостью 60 рублей, соленое сало весом 800 г стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 60 рублей за десяток, упаковку чая «ФИО2 Бонд» черный (100 пакетиков) стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет «Магнит» стоимостью 10 рублей, перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 1500 рублей, утюг марки «Атланта» стоимостью 500 рублей, блендер стоимостью 300 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО29 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 3735 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в один из дней в начале июля 2016 года в вечернее время, проходил мимо 

<

адрес>, в комнате № которого, расположенной на втором этаже, не горел свет, а на одном из окон имелся кондиционер. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на козырек первого этажа, расположенный под окнами указанной комнаты, и найденным поблизости кирпичом, который он использовал как орудие преступления, разбил стекло в окне комнаты № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13 После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО13 кондиционер марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО13 имущество и причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 20 июля 2016 года примерно в 23 часа проходил мимо 

<

адрес>, в котором не горел свет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14 и подошел к входной двери указанного дома. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с усилием дернул за ручку двери 

<

адрес>, сломав накладку засова. Открыв дверь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через нее незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО14 телевизор марки «Дэу 21 Кю2» стоимостью 3000 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО14 имущество и причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 26 июля 2016 года примерно в 16 часов проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15, и подошел к одному из окон указанного дома. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, найденной поблизости отверткой порвал москитную сетку в форточке и через открытую форточку незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО15 имущество: ведро объемом 5 л стоимостью 80 рублей, ведро объемом 10 л стоимостью 100 рублей, ведро объемом 7 л стоимостью 80 рублей, женскую шерстяную кофту стоимостью 500 рублей, юбку стоимостью 1500 рублей, кофту цвета хаки стоимостью 700 рублей, женский халат стоимостью 600 рублей, шарф шифоновый стоимостью 300 рублей, тапочки женские стоимостью 250 рублей, детские сланцы стоимостью 100 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО15 имущество и причинив ей ущерб в сумме 4210 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 12 августа 2016 года примерно в 03 часа 25 минут ФИО1 находился в дачном 

<

адрес> СНТ «Химик-4», расположенном на 

<

адрес>, где он проживал, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в СНТ «Химик-1» 

<

адрес> и подошел к принадлежащему ФИО31 садовому участку, на котором расположен 

<

адрес>. После этого, примерно в 03 часа 30 минут того же дня, то есть 12 августа 2016 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул за калитку в заборе, огораживающем садовый участок, и сломал замок, а затем, открыв калитку, прошел на территорию садового участка СНТ «Химик-1» 

<

адрес> и подошел к расположенному там дому №, где найденным поблизости кирпичом, который он использовал как орудие преступления, сбил навесной замок на входной двери. Открыв дверь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение 

<

адрес> СНТ «Химик-1» 

<

адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО31 имущество: чугунную дверцу, 2 чугунные конфорки и чугунную решетку общей стоимостью 500 рублей, 4 мешка с шелухой стоимостью по 10 рублей каждый на сумму 40 рублей, 5 пакетов с 5 луковицами сортовых лилий каждый стоимостью по 300 рублей каждый на сумму 1500 рулей, 4 пакета с подкормкой стоимостью по 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, алюминиевый ящик стоимостью 300 рублей и не представляющие материальной ценности 10 кирпичей и полиэтиленовый мешок. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО31 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 3140 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, подтвердив, что он действительно совершил кражи имущества, принадлежащего ФИО36 при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшим, вину осознал, раскаялся в содеянном. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту тайного хищения имущества ФИО6:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО37. следует, что у нее в собственности имеется квартира 87 в д. 41 «а» по пр. Строителей в г. Энгельсе Примерно в 11 часов 15 минут 3 февраля 2015 года ей позвонила дворник дома и сообщила, что разбито стекло в окне ее квартиры. Она с братом приехала в свою квартиру, открыв дверь которой, обнаружила, что похищено ее имущество: телевизор «Панасоник ТИкс-ЛР32 У3» с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, музыкальный центр «ЭлДжи» в комплекте с двумя аудиоколонками общей стоимостью 1000 рублей, картина стоимостью 500 рублей, а также картина с изображением времени года «Весна», картина с изображением времени года «Зима» и картина из мелкой крошки стекла с изображением деревьев, которые материальной ценности для нее не представляют, а всего было похищено ее имущества на общую сумму 11500 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 15-17, т. 5 л.д. 198-199). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 30 января 2015 года примерно в 9 часов он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял паспорт и уехал в поликлинику, все было в порядке. Так как он поссорился с женой, то проживал у своих родителей. 3 февраля 2015 года ему позвонила жена и сообщила, что из квартиры похищено ее имущество (т. 1 л.д. 20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у его сестры ФИО6 в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. 3 февраля 2015 года сестра ему сообщила, что она узнала, что разбито стекло в окне ее квартиры. Он вместе с сестрой приехал в указанную квартиру, где они обнаружили, что похищено принадлежащее сестре имущество (т. 5 л.д. 200-201). 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает водителем такси на своем автомобиле марки ВАЗ 2112, на котором он в начале февраля 2015 года находился у 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложил ему купить телевизор. Он согласился и купил у ФИО1 телевизор, который отдал своей сестре ФИО18 Когда телевизор сломался, он отвез его в пункт ремонта, а затем, когда его не смогли отремонтировать, продал (т. 4 л.д. 144-146). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале февраля 2015 года ее брат ФИО19 привез ей телевизор. Она пользовалась телевизором три дня, а потом он сгорел. ФИО19 забрал телевизор в ремонт и больше его не привозил (т. 4 л.д. 240-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в начале февраля 2015 года он с ФИО19 работал как водитель такси на арендуемом им автомобиле, и они оба парковались у «Парк Отеля», рядом с домом 41 «а» по пр. Строителей г. Энгельса. В это время к ним обратился мужчина, который спросил, нужен ли кому-нибудь телевизор и музыкальный центр. С мужчиной разговаривал ФИО19, который подошел к нему и спросил, не нужен ли ему музыкальный центр. Он ответил отказом, а ФИО19 сказал, что купил себе телевизор у этого мужчины. Также ФИО19 сказал, что может одолжить ему деньги на покупку музыкального центра. Он согласился, и ФИО19 принес ему музыкальный центр, сказав, что отдал за музыкальный центр примерно 2000 рублей. Он пользовался музыкальным центром, но потом тот перестал включаться, и он не стал его ремонтировать, потому что ремонт вышел бы дорого, а просто выбросил центр вместе с колонками (т.4 л.д. 246-248).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было похищено ее имущество, а также изъяты инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Панасоник» (т.1 л.д.4-8).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор «Панасоник» (т. 1 л.д. 78-81). 

заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее имущество (т. 1 л.д. 3).

выпиской из интернет сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 85-86).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена показаниями потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО7:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что с 1 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года она с мужем ФИО21 арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>. 6 февраля 2015 года примерно в 14 часов 30 минут она ушла из квартиры, закрыв дверь на замок. Когда она уходила, то все было в порядке. 6 февраля 2015 года примерно в 17 часов 30 минут она пришла в указанную квартиру и обнаружила, что оттуда похищено принадлежащее ей имущество: нетбук марки «Леново» стоимостью 5000 рублей, сумка для переноски нетбука стоимостью 1000 рублей, дрель электрическая марки «ФИТ» стоимостью 1000 рублей, ящик для инструментов стоимостью 1000 рублей, в котором находились: шуруповерт фирмы «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, набор для дрели, состоящие из сверл, ключей и насадок общей стоимостью 1000 рублей, мультиметр стоимостью 500 рублей, рулетка длиной 8 м стоимостью 300 рублей, кусачки стоимостью 300 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 15 м стоимостью 700 рублей, набор отверток 600 рублей, а всего на общую сумму 12700 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 143-145, т. 4 л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что 6 февраля 2015 года утром он ушел из квартиры, а примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что из квартиры похищены нетбук, сумка для его переноски, дрель электрическая, ящик для инструментов, в котором находились: шуруповерт, набор для дрели, состоящий из сверл, ключей и насадок общей, мультиметр, рулетка длиной 8 метров, кусачки, плоскогубцы, удлинитель, набор отверток (т. 4 л.д.238-239).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрена 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 109-112).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъят товарный чек на похищенные нетбук и сумку (т.1 л.д.147).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые ранее у ФИО7 товарный чек на нетбук и сумку (т.1 л.д.148-149). 

Заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 6 февраля 2015 года из 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.105).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 156).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО8:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в собственности имеется участок № в СНТ «Радуга-1» 

<

адрес>, на котором находится дом. 21 июня 2015 года примерно в 19 часов он с женой уехал с дачи, закрыв все двери и окна. 24 июня 2015 года примерно в 10 часов они приехали на дачу и обнаружили, что окно открыто, на раме отсутствуют штапики. При осмотре дома он обнаружил, что похищены: ковер размером 2х3 м стоимостью 3000 рублей, ковер размером 1,6х2 м стоимостью 1500 рублей, мужские трусы стоимостью 150 рублей, не представляющие материальной ценности 2 наволочки, 2 простыни, носки, одеяло, на общую сумму 4650 рублей (т. 3 л.д. 99-101, т. 5 л.д. 202-203, т. 6 л.д. 249-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что у ее мужа ФИО8 в собственности имеется участок № СНТ «Радуга-1» вблизи 

<

адрес>, на котором находится дом. 21 июня 2015 года примерно в 19 часов она вместе с мужем уехала с дачи, все двери и окна закрыли. 24 июня 2015 года примерно в 10 часов они приехал на дачу и обнаружили, что окно открыто, а на раме отсутствуют штапики. Из дома были похищены: 2 ковра, постельное белье, мужские трусы и носки (т. 3 л.д. 102-103).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена дача № СТ «Радуга-1» вблизи 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 88-93).

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 21 июня 2015 года до 10 часов 24 июня 2015 года похитило из дачи № СНТ «Радуга-1» вблизи 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д. 87).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д. 1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО9:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Жигули-2», уч. 251 «а», на котором расположен дом. 11 сентября 2015 года примерно в 15 часов он уехал с дачи, все было в порядке. 18 сентября 2015 года примерно в 14 часов он с женой приехал и обнаружил, что открыто пластиковое окно, а из дома похищены инструменты: сварочный аппарат «Бествект» стоимостью 9000 рублей, перфоратор «Зубр-900 вт» стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Скил» стоимостью 2000 рублей, болгарка «Тэкт» стоимостью 1500 рублей, а всего похищено на сумму 16500 рублей (т. 5 л.д. 21-25, т. 6 л.д. 235-237).

Суд признает показания потерпевшего в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания указанного лица являются последовательными, полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанного лица виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО9 осмотрен дачный 

<

адрес> СТ «Жигули-2» 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т. 5 л.д. 11-17).

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 16 часов 10 сентября 2015 года до 14 часов 18 сентября 2015 года похитило из дачного домика № «а» СНТ «Жигули-2» 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (т.5 л.д. 9).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному(т. 6 л.д. 1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО10:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес> СНТ «Импульс» 

<

адрес>. 17 октября 2015 года примерно в 18 часов она с мужем уехали с дачи. Все было в порядке. 31 октября 2015 года примерно в 12 часов 30 минут они вновь приехали на дачу: входная дверь была повреждена, а в окне, расположенном между кухней и залом выставлено стекло. Из дома были похищены, в том числе, водонагреватель марки «Аристон» стоимостью 2000 рублей и газонокосилка стоимостью 1000 рублей, т.е. на общую сумму 3000 рублей (т.5 л.д.119-121, 210-214, т.6 л.д.179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что у них в собственности имеется дачный 

<

адрес> СНТ «Импульс» у 

<

адрес>. 17 октября 2015 года примерно в 18 часов он с женой уехали с дачи. Все было в порядке. 31 октября 2015 года примерно в 12 часов 30 минут они приехали на дачу: входная дверь была повреждена, а в окне, расположенном между кухней и залом выставлено стекло. Из дома были похищены, в том числе: водонагреватель марки «Аристон» и газонокосилка (т.5 л.д.124-125).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрен дачный 

<

адрес> СНТ «Импульс» вблизи 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество и изъята отвертка (т. 5 л.д.101-109).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая ранее отвертка (т. 5 л.д.145-146).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 изъято руководство по эксплуатации на похищенную газонокосилку (т.5 л.д. 216-217).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на газонокосилку, изъятое ранее у ФИО10 (т.5 л.д.218-223).

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 октября 2015 года по 31 октября 2015 года проникло в дачный 

<

адрес> СНТ «Импульс» у 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.5 л.д.97).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.6 л.д.1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО11:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что у него в собственности имеется дачный участок № С/Т «Рассвет» Энгельсского района, на котором имеется кладовое помещение. В начале октября 2015 года его сын приезжал на дачу, все было в порядке. 29 ноября 2015 года сыну сообщили, что вскрыли кладовку на даче, и сын поехал на дачу, где гвоздем забил дверь кладового помещения. 1 декабря 2015 года примерно в 9 часов 30 минут он с сыном приехал на дачу, где обнаружил, что на двери и на косяке, где был установлен замок, имелись следы взлома. Открыв дверь, он обнаружил, что похищены: электрический триммер «Гиардин» стоимостью 1600 рублей, садовый бачок с насосом стоимостью 350 рублей, бензопила марки «Партнер» стоимостью 3500 рублей, электрический двигатель от стиральной машины «Сибирь 6М», переделанный под точило, стоимостью 200 рублей и не представляющая материальной ценности простынь, а всего на общую сумму 5650 рублей (т. 3 л.д.200-205, т. 5 л.д. 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что у его отца ФИО11 в собственности имеется дачный участок № С/Т «Рассвет» Энгельсского района Саратовской области. В начале октября 2015 года он приезжал на дачу, все было в порядке. 29 ноября 2015 года ему сообщили, что вскрыли кладовку на даче. Он поехал на дачу и увидел, что замок на двери кладовки сорван, и он гвоздем забил дверь кладового помещения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он с отцом приехали на дачу, где обнаружили, что похищены: электрический триммер, садовый бачок с насосом, бензопила, электрический двигатель от стиральной машины, переделанный под точило (т. 3 л.д.230, т. 4 л.д. 242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает сторожем СНТ «Рассвет» 

<

адрес>. 28 ноября 2015 года примерно в 8 часов она осуществляла обход дач и обнаружила, что повреждена дверь на хозяйственном блоке дачи №, и она сообщила о случившемся потерпевшему (т.3 л.д.231)

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого осмотрен хозяйственный блок на территории дачного участка № СНТ «Рассвет» вблизи 

<

адрес>, откуда похищено принадлежащее ему имущество (т. 3 л.д.184-190).

Заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с территории дачного участка № СНТ «Рассвет» в период времени с начала октября 2015 года по 28 ноября 2015 года совершило хищение принадлежащего ему имущество (т. 3 л.д.183).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д.1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО12:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что у него в собственности имеется пригодный для проживания жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вместе с братом ФИО26 он занимается ремонтом указанного дома. 23 февраля 2016 года примерно в 11 часов его брат был в доме, все было в порядке. 26 февраля 2016 года примерно в 20 часов ему позвонил брат и сообщил, что через окно в дом проникли и похитили электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 700 рублей, электрический подъемник (тельфер) стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 197-198, т. 5 л.д. 187-188, т. 6 л.д. 246-247).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что у его брата ФИО12 в собственности имеется жилой 

<

адрес>. 23 февраля 2016 года примерно в 11 часов он находился в доме, все было в порядке. 26 февраля 2016 года примерно 18-19 часов он пришел в 

<

адрес>, где обнаружил, что стекло в на одном из окон выставлено. Он открыл с помощью имевшегося у него при себе ключа дверь дома, прошел в дом и обнаружил, что похищены инструменты: ручная электрическая пила «Интерскол», электрический подъемник (тельфер). Он сразу же позвонил своему брату и сотрудникам полиции, которым сообщил о краже (т. 1 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 189-190).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.173-178).

Заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему электрическую пилу и тельфер (т. 1 л.д.171).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д.1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО29:

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что у него в собственности имеется жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сокол», строен. 153, на котором находится дом. 8 марта 2016 года примерно 18 часов он с женой уехал из указанной дачи, все было в порядке. 12 марта 2016 года примерно в 16 часов они приехали на дачу и обнаружили, что дверь дома не заперта. При осмотре они обнаружили, что похищены: бутылка коньяка «Лезгинка» объемом 0,7 л стоимостью 400 рублей, бутылка шампанского «Советское полусладкое» объемом 0,7 л стоимостью 300 рублей, тюбик майонеза «Провансаль» стоимостью 65 рублей, тюбик кетчупа «Шашлычный» стоимостью 60 рублей, соленое сало весом 800 г стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей; один десяток куриных яиц стоимостью 60 рублей, одна упаковка чая «ФИО2 Бонд» черного в количестве 100 пакетиков стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет «Магнит» стоимостью 10 рублей, перфоратор «Хитачи» стоимостью 1500 рублей, утюг «Атланта» стоимостью 500 рублей, блендер стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 3735 рублей (т. 4 л.д. 42-45, 74-76, т. 5 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что у них с мужем ФИО29 в собственности имеется дачный участок № СНТ «Сокол» вблизи 

<

адрес>, на котором находится дом. 8 марта 2016 года примерно 18 часов они с мужем уехали с дачи, все было в порядке. 12 марта 2016 года примерно в 16 часов они приехали на дачу и обнаружили, что дверь дома не заперта. При осмотре обнаружили, что похищены: перфоратор, утюг, блендер, продукты питания (т. 4 л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что она является председателем СНТ «Сокол». 12 марта 2016 года примерно в 17-17.30 часов ей позвонил ФИО29 и сообщил, что кто-то проник на их дачу под № СНТ «Сокол» и совершил кражу. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (т.4 л.д. 86-87).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО29 осмотрен дачный дом на участке № СНТ «Сокол» 

<

адрес>, откуда было похищено его имущество (т. 4 л.д. 34-39).

Заявлением ФИО29, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 8 марта 2016 года до 16 часов 30 минут 12 марта 2016 года проникло на его дачу, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущество (т.4 л.д.32).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 4 л.д. 88-91).

Накладной о стоимости (т. 6 л.д. 28).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО13:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. 81 по 

<

адрес>. В начале июля 2016 года его жена ФИО30 приходила в квартиру, там все было в порядке. 27 августа 2016 года он с женой пришел в квартиру и обнаружил, что в оконном проеме отсутствует кондиционер «Самсунг» стоимостью 5000 рублей (т. 3 л.д. 51-52). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что у ее мужа ФИО13 в собственности имеется 

<

адрес>. В начале июля 2016 года она приходила в квартиру, все было в порядке. 27 августа 2016 года она с мужем пришли в квартиру и обнаружили, что в оконном проеме отсутствует кондиционер (т. 3 л.д. 47-48).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрена 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ему кондиционер (т.3 л.д.39-43).

Заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с июля 2016 года по 27 августа 2016 года похитило кондиционер «Самсунг» из 

<

адрес> (т. 3 л.д. 38).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д. 1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО14:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 20 июля 2016 года примерно в 18 часов он вышел из своего 

<

адрес> и, уходя, закрыл входную деревянную дверь на металлический засов, на который повесил навесной замок. 21 июля 2016 года примерно в 01 час он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь открыта, а на ней оторвана металлическая накладка засова, сама накладка отсутствовала. Зайдя в дом, он обнаружил, что из комнаты похищен принадлежащий ему телевизор «Дэу» стоимостью 3000 рублей. Ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 239-240, т. 4 л.д. 132-133).

Суд признает показания потерпевшего в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанного лица являются последовательными, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанного лица виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО14 осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество и изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телевизор (т.1 л.д.232-236).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на телевизор марки «Део 21Кю2», изъятые ранее у ФИО14 (т. 2 л.д.42-45).

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18 часов 20 июля 2016 года до 01 часа 21 июля 2016 года из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему имущество на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.230).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО15:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 26 июля 2016 года примерно в 14 часов 30 минут она ушла из дома и закрыла замок в пристройке отверткой, а калитку закрыла на металлический засов. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня она пришла домой и увидела, что калитка ворот открыта, а на форточке окна оторвана москитная металлическая сетка. Из дома было похищено: ведро объемом 5 л стоимостью 80 рублей, ведро объемом 10 л стоимостью 100 рублей, ведро объемом 7 л стоимостью 80 рублей, женская шерстяная кофта стоимостью 500 рублей, юбка стоимостью 1500 рублей, кофта цвета хаки стоимостью 700 рублей, женский халат стоимостью 600 рублей, шарф шифоновый стоимостью 300 рублей, тапочки женские стоимостью 250 рублей, детские сланцы стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 4210 рублей. Под вещами на полу, в зале около серванта, она нашла свою отвертку, которой всегда открывала замок на двери в сени (т. 3 л.д. 33-35).

Суд признает показания потерпевшей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанного лица являются последовательными, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанного лица виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО15 изъята отвертка, которой была порвана сетка в окне (т. 4 л.д.148-149).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена отвертка, изъятая ранее в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д.150-152).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО15 осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество и изъят замок (т.2 л.д.236-243).

Заключением эксперта №, согласно которому на накладном замке имеются повреждения с торцевой части корпуса замка (т. 3 л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен замок (т. 4 л.д.172-173).

Заявлением ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 июля 2016 года из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей имущество (т. 2 л.д.234).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д. 1-26).

Товарным чеком о стоимости (т. 6 л.д.30).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

по факту тайного хищения имущества ФИО31:

Потерпевшая ФИО31 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым у нее в собственности имеется пригодный для проживания дачный дом, распложенный на дачном участке № СНТ «Химик-1». 9 августа 2016 года примерно в 17 часов на дачном участке была ее мама ФИО32, все было в порядке. 13 августа 2016 года примерно в 17 часов мама приехала на дачный участок и обнаружила, что навесные замки на калитке и двери дома сорваны. Мама не стала заходить в дом, позвонила ей и сообщила о случившемся. При осмотре дома они обнаружили, что похищены: чугунная дверца, 2 чугунные конфорки и чугунная решетка общей стоимостью 500 рублей, 4 мешка с шелухой стоимостью 10 рублей каждый на сумму 40 рублей, 5 пакетов с 5 луковицами сортовых линий стоимостью 300 рублей на сумму 1500 рублей, 4 пакета с подкормкой стоимостью 200 рублей за пакет на сумму 800 рублей, алюминиевый ящик стоимостью 300 рублей и не представляющие материальной ценности 10 кирпичей, полиэтиленовый мешок, а всего на общую сумму 3140 рублей (т. 2 л.д. 209-211, т. 4 л.д.134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что у ее дочери ФИО31 в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Химик-1» г. Энгельса. 13 августа 2016 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что навесные замок с калитки и двери дома сорваны. Она не стала заходить в дом, сообщила о случившемся дочери, после чего вызвали сотрудников полиции. При осмотре дома они обнаружили, что похищены удобрения, семена и металлические части с печи (т. 3 л.д.77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает в пункте приема металла в одном из гаражей ГСК «Авангард». В августе 2016 года она приняла у ФИО1 чугунные изделия: каркас от печки, дверцу, конфорки (т. 4 л.д.226-227).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО31 осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Химик-1» г. Энгельса, откуда было похищено принадлежащее ей имущество и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.204-207).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук у ФИО1 (т.4 л.д.207).

Заключением эксперта №, согласно которому след руки на отрезке липкой лены «скотч» № пригоден для идентификации и оставлен не ФИО31, а другим лицом (т.2 л.д.219-221).

Заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» оставлен левой рукой ФИО1 (т.4 л.д.212-224).

Заявлением ФИО31, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 9 августа 2016 года по 17 часов 13 августа 2016 года проникло в дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Химик-1» 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей имущество (т.2 л.д.197).

Выпиской из сайта-интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д.1-26).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена в судебном заседании потерпевшей и не оспаривалась стороной защиты.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и средней тяжести преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевших и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Энгельсе, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, в том числе перенесенные черепно-мозговую, ожоговую травмы, состояние здоровья его близких, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевших.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому эпизоду совершенных преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание за каждое преступление, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По тем же основаниям, принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не находит оснований и к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидива преступлений, а применительно к остальным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасного рецидива преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 19 августа 2016 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7650 рублей (т. 6 л.д. 133), а адвокату Глухову Я.А. – 16240 рублей (т. 6 л.д. 135, т. 7 л.д. 96), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО38) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО39) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО40) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО41) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО42 в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО43) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО44) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО45 в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО46) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО47) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО48) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 19 августа 2016 года по 4 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор «Панасоник», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, товарный чек на нетбук и сумку хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор марки «Део 21Кю2», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14, отвертку хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО15 – оставить в распоряжении у последних;

2 замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 и накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО15, отвертку, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ФИО10, руководство по эксплуатации на газонокосилку, принадлежащие последней, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить как не представляющие материальной ценности и неистребованные сторонами.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно: 

Судья А.В. Ломакин