Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО1, третье лицо Администрация Щепкинского сельского поселения Акасайского района о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: ....

В 2015г. на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ... ответчиком на основании разрешения на строительство № ... RU № ... от 29.09.2015г. возведено здание административно-делового назначения, а так же летняя кухня литер «Б» на участке по адресу: ....

Указанное строение нарушает права истца затеняя принадлежащий ему участок. В связи с чем просил обязать ответчика в трехмесячный срок со дня принятия решения за свой счет снести здание административно-делового назначения литер «А», расположенное по адресу: ..., летнюю кухню литер «Б» на участке по адресу: ....

Истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснил, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по линии газопровода.

Ответчик, будучи извещенная о адате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Третье лицо будучи извещенное о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» пояснил, что при проведении экспертизы производился замер здания по адресу: .... Границы земельного участка не соответствуют фактическим, имеется смещение земельного участка. При проведении экспертизы был исследовав объект расположенный по адресу: ....

При исследовании эксперт не учитывал объект – литер «Б» летняя кухня так как указанный объект расположен поскольку он расположен по другому адресу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца и ответчика, по границе земельных участков проходит газопровод.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2938 кв.м. с ... г.. и расположенной на нем квартиры Литер «А» площадью 112 кв.м., по адресу: .... Право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от 2.04.2007г.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов – объекты административно-делового назначения. На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство № ... RU № ... от 29.09.2015г. возведено здание административно-делового назначения площадью 233,1 кв.м.

Так же ответчик является собственником нежилого здания летней кухни литре «Б» площадью 48,2 кв.м. расположенного по адресу: .... Указанные объекты ответчик приобрела в собственность на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вынесенного судьей Аксайского районного суда 4.05.2007г.

Судом, с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... С от 17.04.2017г. установлено, что расположение административно-делового центра лит. «А» по адресу: ... в соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Расположение исследуемого здания соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так же экспертом установлено, что здание обеспечивает все минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ № ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом экспертом установлен заступ за границы земельного участка.

Согласно представленных в материалах дела договоров заключенных между ООО «Пожарная автоматика» выступающего в качестве исполнителя и ФИО1, выступающей в качестве заказчика, исполнителем выполнены работы по разработке технической документации и монтаж систем пожарной сигнализации (АПС) оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в помещения расположенных по адресу: ..., и 8а.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу так же была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и проектирования».

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения №С29/17 от 14.07.2017г. установлено, что фактические границы и площадь земельных участков расположенных по адресам: ... и ... не соответствуют границам и площади указанных земельных участков отраженных в едином реестре недвижимости.

При этом земельный участок истца по фактическому пользованию имеет ограждение не по всей границе в связи с чем установить его площадь не представляется возможным.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия границ земельных участков является реестровая ошибка и казаны варианты ее устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ,лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ,право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление),в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелецлибо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение прав истца, восстановление которых возможно лишь путем сноса спорных построек. При том, что ответчиком предприняты меры соблюдению требований пожарной безопасности, установлению пожарной сигнализации как в здании административно-делового назначения так и в хозяйственной пристройке – кухня, которая была возведена значительно раньше образования в результате раздела принадлежащего истцу и ответчику земельных участков. 

Исходя из пояснений истца и заключений землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорные строения расположены на принадлежащих ответчику земельных участках, смежная с земельным участком истца граница которых определена сторонами по линии газопровода. Несоответствие граница земельных участков определенных на местности и сведений о координатах границ внесенных единых реестр недвижимости возможно привести в соответствие путем устранения реестровых ошибок.

Таким образом, сам факт возведения ответчиком спорных строений в непосредственной близости к границам земельного участка истца не является доказательством нарушения прав истца и не может являться основанием для сноса указанных объектов при отсутствии иных доказательств нарушения его прав и одновременно при отсутствии возможности устранить иным способом указанные нарушения. 

Так же безосновательно утверждение истца о нарушении его прав в связи с ухудшением качества земельного участка в результате уменьшения инсоляции, поскольку доказательств указанного обстоятельства представлено суду не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: