№ 7-490/2026 (7-5226/2025)

№ 12-2701/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 4 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 30 сентября 2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

должностного лица – помощника генерального директора Публичного акционерного общества «Группа ЛСР» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) ФИО4 от 30.09.2025 года № ОО-78/12/1298 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – помощника генерального директора Публичного акционерного общества «Группа ЛСР» (далее – ПАО «Группа ЛСР») ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2025 года определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 30.09.2025 года № ОО-78/12/1298, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2025 года, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд представитель ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ и ст. 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ).

Как следует из определения должностного лица и подтверждается материалами дела в рамках проверки заявления ФИО2 о привлечении ответственного за сбор, обработку и хранение персональных данных в ПАО «Группа ЛСР» ФИО3 установлено, что 29.08.2023 года 

<

...> подготовлен ответ, в соответствии с которым адвокату 

<

...> направлена копия договора № №... об инвестиционной деятельности по реконструкции зданий под жилой дом со встроенным помещением (далее – Договор) и дополнительных соглашений к Договору от 24.08.2006 года № 1 и № 2, заключенных между 

<

...> и ФИО2 (ранее 

<

...>). В период с 01.01.2023 до 01.01.2024 должностным лицом, ответственным за сбор, обработку и хранение персональных данных является помощник генерального директора ПАО «Группа ЛСР» ФИО3

Определением специалиста-эксперта Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 30.09.2025 года № ОО-78/12/1298 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – помощника генерального директора ПАО «Группа ЛСР» ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения определение специалиста-эксперта Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 30.09.2025 года, судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого определения, поскольку на день его вынесения должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 29.08.2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.08.2024 года.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Обжалуемое определение принято уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 не установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку обжалуемое определение должностного лица не содержит выводов юрисдикционного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как такового.

При этом определение должностного лица во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 5), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Таким образом, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 13.1 Пленума № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем заявитель ФИО2 таким лицом не является.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года, определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 30 сентября 2025 года № ОО-78/12/1298, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – помощника генерального директора ПАО «Группа ЛСР» ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов