Дело № 1-52/2024

№ 12301711493001176

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 

27 февраля 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Левицкого П.Л., 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего СЗХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 июля 2012 года приговором Советского районного суда г.Махачкалы по ч.3 ст.30 УК РФ п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30 УК РФ п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ к семи годам колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 29 января 2018 года освобождён условно-досрочно 9 февраля 2018 года на срок 10 месяцев (наказание отбыто);

- 24 января 2022 года приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.2641 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (снят с учёта по отбытию основного наказания 24 января 2023 года, по отбытию дополнительного наказания 3 февраля 2024 года), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи судимым приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2022 года, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, 10 октября 2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л).

Он же, являясь по состоянию на 10 октября 2023 года лицом, лишённым права управления транспортными средствами (по постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года, вступившему в законную силу 11 ноября 2020 года и приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2022 года), т.к. водительское удостоверение изъято 29 декабря 2022 года, 10 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л) управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения, не учёл особенности и состояние автомобиля, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, проявив тем самым преступную небрежность, грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и около 1 часа 00 минут в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ЧЮН, остановившего впереди в попутном направлении на крайней левой полосе движения проезжей части на регулируемом перекрёстке 

<

адрес>, на красный сигнал светофора.

В результате перечисленных грубых нарушений п.п.2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 не пристёгнутые пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, а именно:

- ГЭХ в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени, субарахноидального кровоизлияния лобной доли, ссадин носа и лица, кровоподтёков лобной области и окологлазничной области справа; закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти. Такой перелом бедренной кости, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем, указанные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %;

- СМС в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, множественных геморрагических очагов больших полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в третий желудочек головного мозга, перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелома задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, раны лобной области слева (1), теменной области (1), правой щёчной области (1), правой заушной области (2) с наличием в дне ран осколков стекла, множественные ссадины лица и теменной области; оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещениями отломков; закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков; раны передней поверхности шеи; множественных ран верхних конечностей; резаной раны конъюнктивы, травматической эрозии роговицы правого глаза; резаной раны конъюнктивы, повреждения глазного яблока, гифемы, гемольфтамы и отслойки сетчатки левого глаза с наличием инородного тела в глазном яблоке. Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась угрожающими для жизни явлениями в виде комы второй степени с нарушением витальных функций. Кроме этого, перелом вертлужной впадины, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем, указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ГЭХ и СМС

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Левицкий П.Л. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Законный представитель потерпевшего СМХ – СЗХ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщил, что принесённые подсудимым извинения приняты, а также подсудимый передал 200 000 рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Потерпевший ГЭХ о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайств об отложении не поступало, равно как и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Участники согласны провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося потерпевшего. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, т.к. данные пункты относится к общим положениям ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, к данному уголовному делу не относятся.

Кроме того, суд исключает из квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.2641 УК РФ указание «в состоянии опьянения» (применительно к наличию у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ), т.к. названный признак является обязательным только в том случае, если лицо имеет судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ.

Суд уточняет даты о вынесении и вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года, а также о дате изъятия водительского удостоверения, т.к. это следует из исследованных материалов уголовного дела и прекращение особо порядка рассмотрения дела не требуется. При этом суд учитывает, что названные уточнения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами;

- по ч.2 ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по месту работы (т.1 л.д.244), по месту регистрации в 

<

адрес> соседями и участковым уполномоченным (т.1 л.д.242, 243, 245), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, – характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.236-237, 240). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.248-250);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - несмотря на очевидность преступлений, дачу объяснений, в которых подсудимый сообщил сведения имеющие значения для уголовного дела (т.1 л.д.70-72), а также участие подсудимого в проверке показаний на месте (т.1 л.д.192-197), - как активное способствование расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.247); в том числе по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ - принесение извинений, которые приняты потерпевшими, а также передачу денежных средств СЗХ в размере 200 000 рублей и ГЭХ в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.190-191).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.2 ст.2641 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определён ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (т.1 л.д.226-231).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому из преступлений, учитывает: обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступлений; состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих и по ч.2 ст.2641 УК РФ отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень их общественной опасности; характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Исходя из изложенного, суд полагает назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям и ч.1 ст.62 УК РФ по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности виновного, который характеризуется положительно, к административной ответственности, за исключением 12 Главы КоАП РФ, не привлекался, и его поведения после совершения преступлений (в частности по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшим) суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, полагает заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.2641 УК РФ, равно как и изменения категории преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказания, назначенные по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2022 года, на момент рассмотрения уголовного дела отбыты, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.70 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобили, указанные в постановлениях следователя от 7 декабря 2023 года (т.1 л.д.168-169, 175-176), и находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев, - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их использованию и распоряжению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на три года, которое, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, заменить на три года принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев;

- по ч.2 ст.2641 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, которое, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, заменить на один год шесть месяцев принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на четыре года;

На основании ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и частичного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на три года шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр, в соответствии со ст.602 УИК РФ, осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства, получив не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по ЯНАО. Срок наказания в виде принудительных работ осуждённому, в соответствии с ч.1 ст.603 УИК РФ, - исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства, а именно: автомобили, указанные в постановлениях следователя от дд.мм.гггг (т.1 л.д.168-169, 175-176), и находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев, - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по их использованию и распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков