Дело № 12-199/2019

УИД 56RS0009-01-2019-001663-71

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярмушевой И.А., Питанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и Оренбургскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку со стороны отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району не было проведено полного и объективного расследования. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, способствовавшие возникновению и развитию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты>, но при этом административным органом не установлена причина возникновения пожара, не проверены другие важные обстоятельства: данные о срабатывании автоматической пожарной сигнализации и ее исправности в здании 

<

данные изъяты>; не имеется доказательств неисправности объектовой станции 

<

данные изъяты>, установленной в здании детского сада; не установлена работоспособность и исправность пультового оборудования, размещенного в пожарной части, принимающего сигналы с объектовой станции, а также не запрошены файлы протокола программы SMConfig в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проверена работоспособность ретрансляторов, через которые система 

<

данные изъяты> передает сигнал о пожаре на пультовое оборудование. Считает, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения необоснованны, поскольку он как руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами. Надлежащих доказательств неисправности системы 

<

данные изъяты> в деле не имеется.

Кроме того, в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения, влияющие на результаты расследования, поскольку он не был ознакомлен с документами по факту пожара в детском саду, с определением о назначении экспертизы, что лишило его возможности поставить перед экспертами вопросы и заявить отвод эксперту, поскольку эксперты 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> входит в структуру ГУ МЧС России по Оренбургской области и является заинтересованным лицом. В ходе рассмотрения дела должностным лицом также не были рассмотрены заявленные им ходатайства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – Ярмушева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и просила обжалуемое постановление в отношении ФИО5 отменить. Также пояснила, что административное расследование по делу проводилось не в отношении ФИО5, а в отношении 

<

данные изъяты>, в связи с чем полученные в ходе расследования доказательства являются недопустимыми. Должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 – Питанов В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление должностного лица в отношении ФИО5 отменить. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что передача сигнала на пультовое оборудование, установленное в пожарной части, произошла из-за неисправности 

<

данные изъяты>. По делу необоснованно не проверена работы пультового оборудования и ретрансляторов, работа которых могла повлиять на передачу сигнала с объектовой станции. 

Государственный инспектор г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО4 просил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что именно объектовая станция 

<

данные изъяты> при потере сигнала с пультовым оборудованием не обеспечила автоматический выбор другого маршрута прохождения сигнала с использованием в качестве ретрансляторов ближайших объектов, подключенных к 

<

данные изъяты> По договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО5, являясь руководителем ООО «Служба пожарного мониторинга-56» обеспечивает контроль а состоянием аппаратуры для передачи извещений, незамедлительное уведомление о возникновении неисправностей и прибытие на объект для их устранения. Данные обязанности по договору ФИО5 выполнены не были, что подтверждается распечаткой событий на объекте о потери связи объектовой станции с пультовым оборудованием в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствует о нарушении руководителем ООО «Служба пожарного мониторинга-56» требований пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела все заявленные ФИО5 ходатайства были рассмотрены. Ходатайства № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержали те же требования, что и в ранее рассмотренных ходатайствах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены с вынесением определений, а часть заявленных требований не имела отношение к данному делу. В связи с этим постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворной постройке, расположенной на территории 

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что при возникновении пожара произошло срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации в здании, однако, сигнал о срабатывании системы в автоматическом режиме без участия людей и (или) транслирующей этот сигнал организации, на пульт подразделения пожарной охраны не поступил. Сообщение о пожаре на объекте на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «9 ОФПС по Оренбургской области» поступило от дежурного охранника учреждения. 

Из представленной ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области» информации следует, что в период времени с 13ДД.ММ.ГГГГ, была потеряна связь объекта (

<

данные изъяты> с пультовым оборудованием, установленном в ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области».

Согласно представленной ФАУ «ЦМТО ФПС по Оренбургской области» распечатки событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 8920 событий на пультовом оборудовании, установленном в ЦППС СПТ ФГКУ «9 ОФПС по Оренбургской области».

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны не произошло из-за отсутствия связи станции объектовой с прибором пультовым оконечным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» ФИО1 пояснил, что в ходе проведения экспертизы по факту возникновения пожара в 

<

данные изъяты>» было установлено, что была потеряна связь прибора объектового оконечного «

<

данные изъяты>», установленного на объекте, с прибором пультовым оконечным, установленным в пожарной части. По представленным на экспертизу материалам – распечатки событий установлено, что дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны не произошло из-за отсутствия связи станции объектовой с прибором пультовым оконечным. При этом прибор пультовый оконечный находился в рабочем состоянии, поскольку до него доходили другие сигналы, а связь станции объектовой с прибором пультовым оконечным какое-то время отсутствовала, что подтвердилось распечаткой событий. Также пояснил, что работа ретрансляторов при проведении экспертизы не проверялась, поскольку прибор объектовый оконечный сам должен выбирать путь для передачи сигнала на прибор пультовый оконечный.

В судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» ФИО2 также пояснил, что в ходе проведения экспертизы по представленным материалам было установлено, что дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пуль подразделения пожарной охраны не произошло из-за отсутствия связи станции объектовой с прибором пультовым оконечным. При этом было установлено, что прибор пультовый оконечный принимал сигналы с других объектов, а на объектовой станции была зафиксирована потеря связи с прибором пультовым, и сигнал о пожаре на объекте поступил на прибор пультовый оконечный лишь после восстановления связи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – заместитель начальника ФАУ «ЦМТО ФПС по Оренбургской области» пояснил, что ФАУ «ЦМТО ФПС по Оренбургской области» обслуживает пультовое оборудование, установленное в ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области», которое принимает сигналы с объектовых станций. В период рассматриваемых событий пультовое оборудование находилось в исправном состоянии, поскольку принимало сигналы с других объектовых станций.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать передачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, а в зданиях функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (к которым относится здание 

<

данные изъяты> с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Объектовая станция 

<

данные изъяты>» предназначена для передачи извещений от установленного на объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения и передачи команд управлению объектовому оборудованию.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Служба пожарного мониторинга-56» (исполнитель) и 

<

данные изъяты> (заказчик), следует, что ООО «Служба пожарного мониторинга-56» приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и дистанционного мониторинга состояния абонентского комплекта 

<

данные изъяты>», а также замене в случае неисправности оборудования, установленного в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, по условиям данного договора, руководитель ООО «Служба пожарного мониторинга-56», обязан осуществлять контроль за состоянием аппаратуры для передачи извещений, незамедлительно уведомлять о возникновении неисправностей и прибыть на объект для их устранения. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была потеряна связь объектовой станции 

<

данные изъяты>» с пультовым оборудованием, установленном в ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области», что не обеспечило дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Дублирование сигнала системы пожарной сигнализации произошло после восстановления связи в 23ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, как руководителем ООО «Служба Мониторинга-56», являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты>», имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не принял необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ его вина установлена.

Указанные выше обстоятельства о нарушении приведенных норм образуют в действиях генерального директора ООО «Служба Мониторинга-56» ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО5 и его защитников о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности объектовой станции и исправности пультового оборудования, а также не проверена работа ретрансляторов, влияющих на передачу сигнала на пультовое оборудование.

При рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не было обеспечено дублирование сигнала системы сигнализации на пультовое оборудование пожарной охраны. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтвердило тот факт, что пультовое оборудование, установленное в ЦППС СПТ ФГКУ «9 ОФПС по Оренбургской области», в момент рассматриваемых событий принимало сигналы с других объектовых станций, что свидетельствует об исправности прибора. Передача извещений с объектовой станции 

<

данные изъяты>» на пультовое оборудование не произошла по причине потери связи объектовой станции с пультовым оборудованием. 

Данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами: распечаткой событий, заключением экспертов, которые являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО5 о нарушении его прав при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства ФИО5 были рассмотрены должностным лицом и вынесены соответствующие определения. 

Экспертиза назначалась в рамках рассмотрения дела в отношении 

<

данные изъяты>», с заключением которой ФИО5 впоследствии был ознакомлен.

Вопреки доводам ФИО5, не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертами, имеющими лицензию на проведение экспертизы.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и Оренбургскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева