Дело № 1-589/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 апреля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В., 

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Соколовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 г. в 19 часов 56 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по ул. Савельева со стороны ул. Советская в сторону ул. К. Маркса, со скоростью 56,2 -62,5 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками повышенной видимости 5.19.1, 5.19.2, расположенным на нерегулируемом перекрестке ул. Савельева – ул. М. Горького, ФИО2 проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 2 июня 2023 г. № 908, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Савельева слева направо по ходу движения его автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени в верхней трети, ушибленной раны волосистой части головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, согласен с ним, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО2 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, сообщила, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, она к подсудимому претензий не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, указав, что в отношении ФИО2 необходимо постановить обвинительный приговор. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, она их приняла, то есть примирилась с ним, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Петров

УИД №