Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 29 июля 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретаре Курмашевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Коломыйченко В.А., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 16.05.2017г. мировым судьей судебного участка №129 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 19.02.2019г. Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.05.2017г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 16.05.2017г. и за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.10.2019 г. в 19 ч 30 мин. осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения в установленном законом порядке, ФИО3 отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал. 

Он же, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 16.05.2017г. и за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13.10.2019 г. в 10 ч 20 мин. осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. После чего по результатам прохождения освидетельствования при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения - 1,135 мг\л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, показав, что в содеянном раскаивается, пояснив, что 12.10.2019 г. он находился на работе, где выпил спиртного и возвращаясь домой на автомобиле, на ул. Волгоградской с. Кислово Быковского района его автомобиль попал в яму. В это время к нему подъехали УУП Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 которым он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и предложил у него подработку, он согласился. Когда собирался к Свидетель №4 выпил пару стопок самогона, а затем поехал на автомобиле и забрал из дома Свидетель №4 и ФИО19 Примерно в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора либо в медицинской организации, на что он согласился и прошёл освидетельствование на месте. С показаниями прибора согласился, а также не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены необходимые документы, он совсем согласился и всё подписал. Водительского удостоверения у него никогда не было.

Суд признаёт указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду управления ФИО3 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 12.10.2019г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, на данный момент находится на пенсии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток им совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 и двумя понятыми Свидетель №4 и Свидетель №3 напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, а именно у ФИО3 была шаткая походка, речь невнятная, исходил запах алкоголя из полости рта. После ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», на что он отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал совместно с Свидетель №3 по 

<

адрес> и увидел, что мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а за ним проследовал служебный автомобиль полиции, в котором находились УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 Затем УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 остановили автомобиль ФИО3 После ФИО3 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался. ФИО3 факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

После в части оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. он на своём автомобиле ехал совместно с Свидетель №3 по 

<

адрес>, где видел, как УУП Свидетель №2 совместно с УУП Свидетель №1 возле домовладения № остановили автомобиль ВАЗ 2105 г/н №, который двигался виляя на полосу встречного движения и обратно. При этом данным автомобилем управлял ранее ему знакомый ФИО5, который по виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по внешнему виду, походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. Он это видел, так как сам остановился (л.д. 77-79);

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №1 находился на службе в 

<

адрес>, где совместно проводили мероприятия направленные на выявление правонарушений в сфере ПДД. Примерно 12.10.2019г. около 19:30 ч. он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался из одной стороны проезжей части в другую по 

<

адрес>. У них возникли подозрения, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем данный автомобиль был остановлен возле домовладения №, которым управлял местный житель ФИО3 По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. При этом ФИО3 пояснил, что водительских прав у него никогда не было, и что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что неоднократно был осужден по ст. 264 УК РФ. Впоследствии ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи специального прибора, в медицинском учреждении либо отказаться от такового. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, ещё раз подтвердив нахождение в состоянии опьянения. Со слов ФИО3 стало известно, что несколько часов назад тот выпил 0,5 литра водки у себя дома. В дальнейшем на ФИО3 было составлено ряд протоколов и собран материал проверки. ФИО3 ознакомился с протоколами и поставил свои подписи в документах, в присутствии понятых. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 86-88);

- показания свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. он совместно с Свидетель №4 ехал на автомобиле по 

<

адрес>, где видел, как УУП Свидетель №2 совместно с УУП Свидетель №1 возле домовладения № остановили автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался виляя на полосу встречного движения и обратно. При этом данным автомобилем управлял ФИО5, который по виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по внешнему виду, походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного, он это видел, так как они также сразу остановились. В дальнейшем ФИО5 сотрудниками полиции было предложено в его присутствии и в присутствии Свидетель №4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, пройти освидетельствование в медицинском учреждении либо отказаться от такового. ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, также ФИО5 признался, что ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 96-98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 12.10.2019г., зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. по телефону поступило сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> остановлен а/м ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.10.2019г., согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2105 г/н № (л.д.14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым подтвердил состояние своего алкогольного опьянения (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства №

от 12.10.2019г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.16);

- копией приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (л.д. 20-22);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 23-25);

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.86-88), Свидетель №3 (л.д. 96-98), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний свидетелей, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, а также частично оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (л.д.77-79), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании. 

По эпизоду управления ФИО3 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 13.10.2019г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 нес службу в 

<

адрес> по пресечению нарушений правил дорожного движения. На пересечении 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду, покраснение кожных покровов, шаткая походка, исходил запах изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора либо в медицинском учреждении. ФИО3 прошёл освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, при этом пояснил, что водительского удостоверения не имеет и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 поехали на автомобиле последнего, на его поле, ФИО3 был за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье. Напротив 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а также, предлагали ли сотрудники ДПС ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сказать не может.

После в части оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 договорились поехать на работу по загрузке тюков сена. Когда он пришёл к ФИО5, увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2105 г/н №. Он предложил ФИО3, чтобы ему сесть за руль автомобиля, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ того уже задерживали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Но ФИО5 сказал, что сам будет управлять автомобилем. После чего ФИО3 сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье автомобиля, они поехали в Жилгородок, откуда забрали ФИО20 и поехали на поле по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО5 сразу было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, пройти освидетельствование в медицинском учреждении либо отказаться от такового. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, по прохождению которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО5 во всем признался, при этом факт нахождения в состоянии опьянения изначально не отрицал (л.д. 77-79).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в наряде совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, который ведёт видеозапись по Московскому времени. Они осуществляли деятельность по пресечению нарушений правил дорожного движения на территории Кисловского сельского поселения 

<

адрес>. Примерно в 10 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, практически на пересечении с 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял гражданин ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения. Это было видно по внешнему виду, походка была шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО3 сразу признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, и что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего в служебном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, пройти освидетельствование в медицинском учреждении либо отказаться от такового. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, по прохождении которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора – 1,135 мг/л. После чего был собран материал проверки и у ФИО3 отобрано объяснение, в котором тот признался, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 80-82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 13.10.2019г., зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от ИДПС Свидетель №5 о том, что в 

<

адрес> за управление автомашиной ВАЗ 2105 г/н № в состоянии опьянения был задержан ФИО3 (л.д. 31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.10.2019г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.34);

- актом № 

<

адрес> от 13.10.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянение – 1,135 мг/л (л.д.35);

- тест-квитанцией от 13.10.2019г., согласно которой у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянение - 1,135 мг/л прибором, имеющим № «ФИО4», тест № дата 13.10.2019г., время 10:35 ч. (л.д.36);

- протоколом о задержании транспортного средства №

от 13.10.2019г., согласно которому задержано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 37);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (л.д. 47);

- копией приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (л.д. 20-22);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 16.05.2017г., вступившего в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 23-25);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2019г., согласно которым изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD +R диск с видеофайлами, содержащими сведения о задержании 13.10.2019г. ФИО3 в состоянии опьянения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 55, 57-58).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.80-82), данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний свидетелей, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, а также частично оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (л.д.77-79), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение защитника о том, что совершенные ФИО3 преступления являются продолжаемыми и едиными, так как ФИО3 не успел протрезветь от спиртного, является несостоятельным, поскольку согласно п. 10.7. постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия: 

- по эпизоду от 12.10.2019г. - по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

- по эпизоду от 13.10.2019г. - по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение лечения синдрома зависимости от алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется, у врача-нарколога, врача-психиатра на учёте не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, осознание подсудимым свой вины, а также суд принимает во внимание, что подсудимый пересмотрел своё поведение на будущее, что подтверждается наличием смягчающих обстоятельств: признанием вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, прохождение лечения синдрома зависимости от алкоголя, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 судим 19.02.2019г. Николаевским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.05.2017г.,) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. Наказание в части обязательных работ отбыто 29.06.2019г. По состоянию 29.07.2020г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 8 месяцев 19 дней.

Преступления по данному делу ФИО3 совершил 12.10.2019г. и 13.10.2019г., то есть в период отбытия дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвёртой ст.69 настоящего кодекса. 

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.4 ст.69, ст.70, ч.2 69 УК РФ.

Назначая условное осуждение ФИО3, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD+R-диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 12.10.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD+R-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: