Дело № 33-7739/2025

2-3035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме *** на срок *** месяцев для приобретения квартиры, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО2

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2024 года ФИО2 признан банкротом. Вместе с тем, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал поручителя ФИО1 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 25 908 204,99 рублей, из которых: 25 733 062,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 170 328,75 рублей - плановые проценты, 4080,93 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 733,26 рублей - пени по просроченному долгу, а также госпошлину в размере 142 625 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ задолженность в размере 25 908 204,99 рублей, из которых 25 733 062,05 рублей - остаток ссудной задолженности, 170 328,75 рублей - основные проценты, 4080,93 рубля - пени по процентам, 733,26 рублей - пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в размере 142 625 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, утвердив мировое соглашение. В обосновании жалобы указывает, что (дата) представителем ответчика в судебное заседание был представлен проект мирового соглашения, при этом представитель истца возражений относительно заключения мирового соглашения не выразил. Однако, в указанном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен, поскольку у представителя банка отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения. Полагает, что суд был обязан предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение, однако этого не сделал, разрешив спор по существу.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, также полагает, что судом первой инстанции не была представлена возможность сторонам заключить мировое соглашение.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в Оренбургский областной суд 15 декабря 2025 года, ФИО2 указывает, что 24 ноября 2025 года между ним, поручителем, третьим лицом – ФИО3 и банком было заключено отдельное мировое соглашение.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - И.А.В., которая доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, объяснения представителя ФИО2 - М.Д.Г., который доводы апелляционных жалоб поддержал, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - П.Е.А., которая против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривали, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме *** на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 13 данного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2024 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В силу п. 11. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека), и солидарное поручительство по договору поручительства, заключенного с ФИО1 до (дата).

В соответствии с договором поручительства № от (дата) ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по полному возврату кредита.

Судом установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного соглашения и соглашения поручительства, ФИО1 и ФИО2 производились не в полном объеме и нерегулярно.

Банком были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, путем направления требования о досрочном истребовании задолженности № от (дата), содержащих требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 17 марта 2025 года и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности; *** - плановые проценты, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере сторонами не представлено.

Также, судом отмечено, что банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт предоставления заемщику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, которые между тем не оспаривались ни ФИО1, ни ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме ***, из которых: *** - остаток ссудной задолженности; *** - плановые проценты, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** - пени по просроченному долгу.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апеллянтов о том, что суд не представил возможности заключить мировое соглашение с истцом подлежит отклонению.

Учитывая дату поступления настоящих исковых требований в суд – 23 апреля 2025 года, дату, когда ФИО1 стало достоверно известно о существовании настоящего спора - 06 мая 2025 года (дата поступления в суд заявления представителя об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела), ФИО2 - 23 июня 2025 года (дата судебного заседания, в котором принял участие представитель третьего лица), а также дату вынесения обжалуемого судебного акта - 17 июля 2025 года, судебная коллегия признает, что стороны имели возможность достигнуть соглашение по условиям разрешения возникшего спора до даты судебного заседания – 17 июля 2025 года, однако этого не сделали, мировое соглашение не заключили.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2025 года, представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения. Такую же позицию представитель истца выразил и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение, подписанное ФИО2, ФИО1, С.А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) подано для утверждения в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 21 января 2026 года.

Таким образом, принимая во внимание, что указанное мировое соглашение, подписанное сторонами, было подано в суд не в рамках настоящего гражданского дела, мировое соглашение в настоящее время арбитражным судом не утверждено, а также учитывая установленный ч. 2 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дел, поступивших по апелляционным жалобам – не более двух месяцев со дня поступления такого дела в суд апелляционной инстанции, а также исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, установленный ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в том числе в целях недопущения нарушений норм процессуального законодательства, отклоняет доводы ФИО2 о заключении мирового соглашения с банком, а также об отмене по этим основаниям судебного решения, поскольку данное основание отмену законного и обоснованного судебного решения повлечь не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что отдельное мировое соглашение, которое в настоящее время не утверждено арбитражным судом, было заключено сторонами 24 ноября 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого решения от 17 июля 2025 года.

Одновременно с этим, судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия признает, что размер рассчитанной неустойки в общей сумме ***, при наличии объема нарушенного обязательства в сумме ***, в полной мере отвечает признакам соразмерности, поскольку значительно меньше объема нарушенного обязательства, установленного судом (***% от суммы просроченной задолженности).

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.