Дело № 2-5419/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005648-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору 

<

номер>» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 169800 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 88400 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО6 и АО «ОТП банк» заключен кредитный договор 

<

номер> на покупку транспортного средства. 

<

дата> заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи ФИО6 

<

дата> заключил с ООО «Алюр-Авто» договор «AUTOSAFE Simple». Согласно условиям договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения услуг (трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы), услуг эвакуации автомобиля). Также по условиям договора заказчику предоставляется независимые гарантии «Продление гарантии», «Оплата кредита». Стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 руб., вознаграждение за выдачу независимой гарантии составляет 154800 руб., общая сумма оплаты по договору составляет 169800 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» не явился в судебное заседание, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил, какие-либо доказательства суду не представил.

Третье лица ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО6 и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер>, согласно указанному договору истец приобретает автомашину 

<

номер>

<

дата> между ФИО6 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита.

<

дата> между ФИО6 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «AUTOSAFE Simple» 

<

номер>. Согласно условиям данного договора исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право требования и получения услуг (трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертизы)). Также по условиям договора заказчику предоставляются независимые гарантии «Продление гарантии», «Оплата кредита». Стоимость абонентского обслуживания составляет 15000 руб., вознаграждение за выдачу независимой гарантии составляет 154800 руб., общая сумма оплаты по договору составляет 169800 руб. 

Денежные средства по договору с ООО «Алюр-Авто» оплачены ФИО6 в полном объеме согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО6 в адрес ООО «Алюр Авто» направлено заявлением, в котором просил расторгнуть договор «AUTOSAFE Simple» 

<

номер> и осуществить возврат денежных средств, поскольку услугами по указанному договору не пользовался. 

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 42403897000454 письмо вручено адресату 

<

дата>.

Доказательств возврата денежных средств не имеется.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указывает на предусмотренное законом право потребителя отказаться от договора, а также на то, что не имел возможности отказаться от заключения договора о предоставлении услуг, какие-либо услуги ему не были оказаны.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является граждан, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Учитывая указанные выше нормы, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведённых норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии. 

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания выданных независимых гарантий следует, что обязательства между гарантом (ООО «Алюр-Авто») и принципалом (истец) носят длящийся характер и доказательства того, что ответчик их исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказан полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Алюр-Авто» каких-либо обязательств по выданным независимым гарантиям и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченного вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 154800 руб.

С учетом выплаченной суммы в общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору «AUTOSAFE Simple» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 169800 руб. (15000 руб. + 154800 руб.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя ООО «Алюр-Авто», выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по нему денежных средств, установлено судом, то с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая в соответствии с принципами разумности и справедливости, определяется судом в размере 7000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 88400 руб. ((169800 руб. + 7000 руб.)/2).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 

<

дата> следует, что ФИО6 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д., в том числе с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Учитывая, что из представленной доверенности не следует, что она выдана в целях представления интересов ФИО2 по рассмотрению конкретного дела, в связи чем оснований для взыскания расходов на ее составление не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Алюр-Авто» в размере 9094 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (

<

номер>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору «Autosafe Simple» 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 169800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 88400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года