Дело №2-5149/2019

16RS0049-01-2019-003167-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что --.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи товара №--, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, а также осуществить его сборку-установку в соответствии с согласованным сторонами эскизом. В свою очередь ФИО3 обязался оплатить поставленный гарнитур и работы по его сборке-установке. Исходя из п.1.4 договора срок передачи кухонного гарнитура по договору составляет 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

Таким образом, в срок не позднее --.--.---- г. кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу.

--.--.---- г. с нарушение срока на 7 дней, ответчик передал истцу кухонный гарнитур, в тот же день ФИО3 осуществил окончательную оплату по договору в размере 156 573 рубля.

--.--.---- г. ответчик начал сборку кухонного гарнитура, не закончив её по причине необходимости замены двух фасадов и наличия недостатков. ФИО3 от принятия работ отказался и указал в акте о необходимости устранения имеющихся недостатков.

По условиям договора --.--.---- г. являлось последним сроком устранения недостатков по договору. Недостатки были устранены в полном объеме --.--.---- г..

Учитывая, что ответчик допустила нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истцом рассчитаны неустойка за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура в размере 4 900 рублей и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 88 971 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 4 900 рублей, неустойку в размере 88 971 рубль 90 копеек за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заочным решением суда от --.--.---- г. исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.

Определением суда от --.--.---- г. данное заочное решение отменено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика указал, что истцом были допущены нарушения по порядку приемки товара и проведению работ, что повлияло на течение сроков по договору, считает, что договор считается заключенным в окончательной форме с момента подписания эскиза и спецификации на товар, а по обстоятельствам, зависящим от истца, эти документы в полном объеме были согласованы только --.--.---- г., следовательно, ответчик считает, что дату окончания срока передачи товара истцу следует рассчитывать именно с этой даты, тогда дата окончания срока передачи товара будет --.--.---- г., ответчик считает, что по передаче товара не была допущена просрочка. Выявленные истцом при сборке кухонного гарнитура недостатки, касающиеся только отдельного кухонного стола –«острова», могли быть устранены ответчиком уже с --.--.---- г., когда с завода-изготовителя были получены все детали, необходимые для устранения недостатков. Однако, истец, вопреки согласованному эскизу и игнорируя рекомендации ответчика, потребовал заменить боковые фасады «острова» на более удлиненные по высоте, чтобы установить их без цоколя и установить заглушки, для чего был подписан новый эскиз заменяемых деталей от --.--.---- г., что фактически является не устранением недостатков, а внесением изменений в конструкцию «острова». --.--.---- г. ответчиком были получены детали по эскизу от --.--.---- г., стороны договорились о сборке --.--.---- г.. Однако при сборке подтвердилось несоответствие пришедших деталей общей конструкции «острова», при такой конструкции потребовалось бы менять центральный фасад, о чем имеется пометка в акте выполненных работ от --.--.---- г.. После данной сборки, проведя неоднократно переговоры и повторный осмотр, истец в итоге согласился на устранение недостатков ответчиком избранным ответчиком способом и по согласованному первоначальному эскизу от --.--.---- г., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от --.--.---- г.. считает, что со стороны истца имеется недобросовестное и злонамеренное поведение, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с изложенным, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, расходов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кухонный гарнитур (товар) комплектуется из отдельных блоков, каждый из которых имеет установленную продавцом стоимость.

Согласно п. 1.4 срок приёма – передачи товара при условии выполнения покупателем п.п. 1.2, раздела 2 и п.п.3.1 договора в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Покупателем ФИО1 обязанности по настоящему договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1, п.2.2 Договора купли-продажи общая стоимость товара формируется из стоимости отдельных блоков и составляет 284 290 рублей без учета НДС. В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в сумме 140 000 рублей. --.--.---- г. истцом был оплачен аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поставка кухонного гарнитура была произведена --.--.---- г.. Оставшаяся часть стоимости товара была оплачена истцом в размере156 573 рубля.

Вместе с тем, --.--.---- г. в процессе монтажа товара было выявлено, что необходима замена двух фасадов и изготовление недостающих элементов, что подтверждается личной подписью ФИО3 в Акте выполненных работ.

Согласно п.4.1.4 договора продавец обязан устранить при обнаружении покупателем в течение гарантийного срока скрытые недостатки в товаре в течение 35 рабочих дней со дня получения претензии от покупателя в письменной форме при установлении в этом своей вины или вины изготовителя товара.

Недостатки кухонного гарнитура были устранены в полном объеме --.--.---- г., что подтверждается актом выполненных работ, где истцом указано, что установлен кухонный гарнитур по заявленному эскизу.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура в размере 4 900 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 7 дней (140000х1%х7).

Суд полагает данную неустойку обоснованной. Довод представителя ответчика о том, что датой начала действия договора необходимо считать дату --.--.---- г. - -дату окончательного согласования эскиза и спецификации, суд находит неправомерным, поскольку пунктом п. 1.4 договора четко определен срок приёма – передачи товара в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть с --.--.---- г., каких либо изменений в договор в этой части сторонами не вносилось.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура до 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 88 971 рубль 90 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за 10 дней (296573 руб.х3%х10дней).

Суд полагает данную неустойку также обоснованной. Довод представителя ответчика о том, что срок был нарушен по вине самого истца, поскольку он после сборки внес изменения в конструкцию отдельного кухонного стола, называющегося островом, суд отклоняет, поскольку при сборке кухонного гарнитура --.--.---- г. недостатки имелись и были устранены окончательно ответчиком только --.--.---- г..

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости товара, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 8 000 рублей 00 копеек (1000+5000+2000/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г..

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа– удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина