Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 7-21-161

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 августа 2016 года № 02-26-16 юридическое лицо - МКУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года указанное постановление изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначенный МКУ «...» административный штраф снижен до ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судьей районного суда дела по жалобе МКУ «...» на постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «...» ФИО2, представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Основанием для привлечения МКУ «...» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что учреждение, являясь застройщиком (заказчиком) строительства детского сада по 

<

адрес>, при выполнении строительных работ по возведению стен хозяйственной постройки из стенового блока, кладке наружных стен здания детского сада из цементно-песчаных блоков и блоков из отсева допустило отступление от проектной документации БК-20/13-8-АС, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 18 ноября 2014 года № 25-1-5-0089-14, выданное КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», согласно которой стены хозяйственной постройки должны быть выполнены из блоков ячеистых бетонных, наружные стены здания детского сада – из кирпича керамического КРО 100/35/ГОСТ 530-95; в нарушение проектной документации шифр БК-20/13-ПОС (лист 9) ООО «БК групп» не выполнило в полном объеме ограждение строительной площадки забором, вследствие чего на строительную площадку возможен доступ посторонних лиц, что может повлечь угрозу причинения или причинение вреда жизни граждан и их имуществу.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 11 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 августа 2016 года № 02-26-16 вынесено в отношении юридического лица - МКУ «...», являющегося застройщиком, в связи со строительством нового объекта капитального строительства в рамках заключенного муниципального контракта, что является одним из видов экономической деятельности.

Таким образом, постановление в отношении МКУ «...» вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением данным юридическим лицом экономической деятельности по созданию нового объекта капитального строительства, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ такое постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья Шкотовского районного суда Приморского края рассмотрел жалобу МКУ «...» на постановление и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 августа 2016 года № 02-26-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности, поэтому вынесенное судьей решение подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению. МКУ «...» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного должностным лица инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «...» отменить.

Производство по жалобе МКУ «...» на постановление и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 августа 2016 года № 02-26-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судья И.К. Зиганшин