дело № 2а-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июня 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., 

при секретаре Кондатьянц В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому АО г.Омска к ФИО6 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому АО г.Омска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО1 было направлено налоговое требование № № от .... г. со сроком исполнения до 10.01.2014 г., налоговое требование № № от 17.07.2013 г. со сроком исполнения до .... г., налоговое требование № № от 11.04.2012 г. со сроком исполнения до 15.05.2012 г., налоговое требование № № от 07.12.2011 г. со сроком исполнения до 27.12.2011 г., налоговое требование № № от 14.09.2011 г. со сроком исполнения до 19.10.2011 г. Однако, ни в установленный требованиями срок, ни до настоящего времени указанная задолженность в бюджет не внесена. ИФНС России по САО г.Омска в срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пени не обратилось, в связи с недостаточностью специалистов в штате, большим объемом работы и значительным документооборотом. В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

На основании вышеизложенного, просит восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления о взыскании с ответчика задолженности; взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 2050,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 884,90 руб..

Представитель истца ИФНС России по Советскому АО г.Омска надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом из административного иска установлено, что ФИО7 с .... г. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/з 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, полученными на магнитных носителях из ГИБДД, представленными истцом (л.д. 14).

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В установленный срок сумма налога ответчиком ФИО1 не уплачена. 

В связи с этим ответчику начислялась пени. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ИФНС России по Советскому АО г.Омска в адрес налогоплательщика ФИО8 было направлено налоговое требование № № от 16.11.2013 г. со сроком исполнения до 10.01.2014 г., налоговое требование № № от 17.07.2013 г. со сроком исполнения до 25.09.2013 г., налоговое требование № № от 11.04.2012 г. со сроком исполнения до 15.05.2012 г., налоговое требование № № от 07.12.2011 г. со сроком исполнения до 27.12.2011 г., налоговое требование № № от 14.09.2011 г. со сроком исполнения до 19.10.2011 г. (л.д. 6-12).

Однако, ни в установленные требованиями сроки, ни до настоящего времени указанная задолженность в бюджет не внесена.

По общему правилу, установленному абз.1 п.2 ст.48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с данным административным иском только 15.05.2017 г. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой данности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд, что подтверждено им в тексте иска. 

Истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу. 

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд указывает следующее.

В качестве уважительных причин пропуска срока ИФНС России по САО г. Омска указано на недостаточность специалистов в штате, большой объем работы и значительный документооборот.

Вместе с тем, указанные причины для налогового органа (юридического лица, госоргана) не могут быть признаны судом уважительными, соответственно и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения 6 месячного срока в порядке искового производства.

Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО9 указанной недоимки и пени в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 286-290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ИФНС России по Советскому АО г.Омска к ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц