Судья Михальчук С.Н. Дело № 7-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба К. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 29.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении М.,

установил:

10.02.2017 в 10 час. 24 мин. в г. Томске на ул. Красноармейской, 79 произошло столкновение транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя К. и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя М.

13.02.2017 в отношении М. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

29.11.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

13.02.2018 определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска жалоба К. оставлена без рассмотрения по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не допускает возобновление обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года, К. подала в Томский областной суд жалобу, в которой ставит вопросы о признании незаконным и отмене определения от 13.02.2018, просит восстановить срок на подачу жалобы. Жалоба была подана в пределах срока давности и подлежала рассмотрению по существу. То, что одновременно дело рассматривалось Кировским районным судом г. Томска, правового значения не имеет, не должно было влиять на судьбу жалобы и нарушать права К. КоАП РФ не содержит норм об оставлении жалобы без рассмотрения, а потому у суда не было оснований для принятия такого определения. Отмечает, что копия определения получена по почте 22.02.2018, срок на подачу жалобы не истек.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого определения получена К. 22.02.2018 (л.д.18), жалоба на определение поступила в Томский областной суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок – 28.02.2018 (л.д. 20).

В судебное заседание Томского областного суда защитник Кривошеев С.С. в интересах М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Поскольку его извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Томского областного суда К., ее представители ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, М., полагался на усмотрение суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступления К., ее представителей ФИО1, ФИО2, а также лица, в отношении которого производство по делу прекращено, М., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит, в том числе в отношении М., о возобновлении производства в отношении которого ставит вопрос К. в своей жалобе, поданной в Октябрьской районный суд г. Томска и оставленной без рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы оставленной без рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Томска жалобы К. сводятся к вопросу о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении М. постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что обусловлено, по мнению автора жалобы, причастностью М. к совершению административного правонарушения, в результате которого имело место дорожно-транспортное происшествие 10.02.2017 на ул.Красноармейской, 79, в г. Томске, а также к обоснованию его виновности и необходимости иной оценки доказательств по делу, а потому, принимая во внимание, что не имеется обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, установленный законом срок давности истек 10 февраля 2018 года, в связи с чем после истечения указанной даты в силу приведенных выше положений ст. 4.5 КоАП РФ правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы К. не имеется.

Таким образом, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Томска 13 февраля 2018 года определение об оставлении без рассмотрения жалобы К. на постановление от 29.11.2017 должностного лица ГИБДД о прекращении в отношении М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, требованиям ч. 1 ст. 4.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба К. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 29.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой