дело № 1-126/2024

14RS0002-01-2024-000633-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя Фокиновой Е.А.

подсудимой ФИО1, защитника в интересах подсудимой – адвоката по назначению Шпаковского Р.И. по ордеру № 47 от 02 мая 2024 года, удостоверение № 130 от 28 февраля 2003 года, 

при секретаре Меньшиковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, [иные данные], не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 22 марта 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 38 минут 02 марта 2024 года, находясь в гостиной комнате ....... Республики Саха (Якутия), увидела находящийся в гостиной комнате системный блок марки «Cougar MX 330-F» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Она же, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 38 минут 02 марта 2024 года, находясь в гостиной комнате ....... Республики Саха (Якутия), во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила системный блок, в корпусе черного цвета марки «Cougar MX 330-F», стоимостью 5098 рублей, со встроенными внутри жестким диском марки «Kingston» вместимостью 1024 ГБ стоимостью 5500 рублей, оперативной памятью марки «Foxline» (FL1600D3U11-8G) стоимостью 2500 рублей, и материнской платой марки «MSI Н310М PRO-VDH PLUS» стоимостью 3700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила последнему значительный материальный ущерб в размере 16 798 рублей.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 марта 2024 года, находясь в гостиной комнате квартиры №» 1 ....... Республики Саха (Якутия), увидела находящийся на тумбе плазменный телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 на почве внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Она же, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находясь в гостиной комнате ....... Республики Саха (Якутия), во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила плазменный телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, поскольку имущество возвращено, претензий не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник Шпаковский Р.И. просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Фокинова Е.А. с ходатайством согласилась, считает возможным прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила, принесла извинения.

В своем ходатайстве потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, так как ею имущество возвращено, претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, с освобождением её в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, с освобождением её в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- плазменный телевизор марки «DEXP», в корпус черного цвета, системный блок, в корпусе черного цвета, марки «Cougar MX 33-F», со встроенным внутри жестким диском марки «Kingston», оперативной памятью марки «Foxline» и материнской платой марки MSI H310M PRO-VDH PLUS» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 разрешить использовать по своему усмотрению;

- банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк» по платежному счету ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова