Дело № 12-28/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000501-25

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2 в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством питбайк 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО9, лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление составлено на основании протокола (названного постановлением) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с рядом нарушений сотрудником ОГГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» остановили его сына на спортивном питбайке «

<

данные изъяты>», после чего он приехал по указанному адресу. При выяснении сложившихся обстоятельств он объяснил, что данный спортинвентарь принадлежит жене и находился в гараже у ее мамы по адресу: 

<

адрес> (дом находится возле поля и сопок), спортинвентарь транспортируется в соответствии с законодательством, а именно на № (буханка), который также находится во владении. Также пояснил, что он и жена находились на работе и не могли знать, что сын своевольно взял питбайк. Несмотря на то, что спортинвентарь ему не принадлежит, и не является транспортным средством, а пояснения, что передачи быть не могло, так как он находился на работе в момент совершения административного правонарушения, что могут подтвердить более 8 человек, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 во внимание не приняты. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены на рассмотрение дела об административном правонарушении, где сотруднику полиции также были изложены все обстоятельства по делу, однако обоснованные возражения не были рассмотрены сотрудником. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как питбайк ему не принадлежит, передачи управления не было, так как он был на работе, и не мог знать о своевольном поступке сына, спортинвентарь не является транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить, полагали постановление подлежащим отмене по указанным в жалобе основаниям. 

Защитник ФИО2 указала что спортивный инвентарь - питбайк не является транспортным средством, возрастных ограничений на право управления питбайком не имеется, можно управлять с 13 лет. Самого факта передачи транспортного средства не было, поскольку муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был на работе, сын ФИО3 взял спортивный инвентарь без разрешения. После оформления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Когда они пришли в указанное в протоколе об административном правонарушении время, то им было сообщено о наличии технических неполадок, в связи с чем они повторно было извещены о времени и месте рассмотрения дела. Когда они пришли в указанное время, то им было выдано обжалуемое постановление. 

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что презумпцию невиновности, как принцип законодательства об административных правонарушениях можно определить как положение, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Презумпция невиновности - один из важнейших принципов производства по делам об административных правонарушениях. Презумпция невиновности может быть опровергнута только путем доказывания установленными законом процессуальными средствами и лишь при наличии достаточных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению, в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из диспозиции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона состава административного правонарушения включает в себя: действие по передаче управления транспортным средством, иному лицу; данные о том, что данное лицо не имеет права управления транспортным средством или лишено такого права; факт заведомой осведомленности лица, совершающего действия по передаче, об отсутствии у лица, которому передается управление, права на управление транспортным средством (не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права).

Поэтому квалификация правонарушения по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможна только тогда, когда будет доказано: лицо, которому передано право управления транспортным средством не имеет права управления транспортным средством или лишено такого права и что водитель точно знал о том, что лицо, которому он передает управление, не имеет такого права или лишено его.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2 в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством питбайк «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО3, лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. 

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО1

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, объяснением ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством передал ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что питбайк «Rizee125» не относится к транспортным средствам, нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг. (550 кг. для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

При наличии противоречий, связанных с неопределенностью правового статуса квадрициклов, квадроциклов, спортивных мотоциклов (питбайков), необходимо руководствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно указанным Положениям, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД. ПДД РФ не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные. С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования ПДД. Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право «М» либо «А», «А1», а аргументы о том, что спортивный инвентарь не является транспортным средством, которое подлежит обязательной регистрации и на управление которым требуется специальное право, несостоятельны. В случае если спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием ПТС, указанные транспортные средства не должны допускаться к дорожному процессу. В случае выявления таких мотоциклов решение вопроса о применении конкретной статьи главы 12 КоАП РФ будет зависеть от технических характеристик мотоцикла, согласно которым его можно будет отнести к мопедам либо механическому транспортному средству, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство питбайк «Rizee125» с двигателем объемом 125 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО9 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, объемом 125 куб. см.

Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ цена мотоцикла «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей.

При этом доводы ФИО2 о том, что питбайк ему не принадлежит, является собственностью его супруги, безосновательны. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в 2023 году приобрел питбайк «

<

данные изъяты>» для собственных нужд, для своего сына ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ сын уехал к бабушке на данном транспорте, управлять которым он ему разрешает, так как он ездит на данном транспортном средстве на картинг и к бабушке.

ФИО2 лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2024, в графе – «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, получил копию указанного постановления, что также подтвердил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ питбайк, под управлением ФИО8, был остановлен, несовершеннолетний был отстранен от управления транспортным средством. Питбайк – это спортивный инвентарь, относится к мотоциклам, согласно своим техническим характеристикам, объем двигателя 125 куб. см., подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления. Он не смог лично присутствовать при вручении постановления, поскольку находился на селекторном совещании. В случае, если лицо выехало на питбайке на дорогу общего пользования, то питбайк является транспортным средством. 

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено. 

Остальные доводы жалобы, в том числе о нарушении процедуры при вынесении обжалуемого постановления, судья находит необоснованными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи вопреки доводам жалобы является подтвержденным.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Е.С. Кунанбаева