Дело № 1-63/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воробьевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил тяжкое преступление против интересов государственной власти, интересов государственной службы.

04.02.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут у 

<

...> в г. Калининграде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.С.Ф. было остановлено транспортное средства марки «

<

данные изъяты> под управлением Д. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – Д.) сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К.С.Ф. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Далее К,С,Ф. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил Д. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 42 минут 04.02.2018 Д. прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где у него в том числе были получены образцы мочи в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования. 

Д., будучи обеспокоенным тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее алкогольных напитков 04.02.2018 обратился к своему знакомому Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Г.), с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. Г. на просьбу Д. ответил согласием и сообщил последнему, что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться у последних в решении вопроса Д. 

Далее Г., действуя как посредник в интересах Д., 04.02.2018 позвонил своему знакомому фельдшеру кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З., угловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее З.), и сообщил ему о вышеуказанных обстоятельствах, поинтересовался о возможности решения З. в силу занимаемой им должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для Д. химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. З. на просьбу Г. ответил согласием. 

Далее З., действуя в интересах Д. по поручению Г., 04.02.2018 позвонил своему знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил ей о вышеуказанных обстоятельствах, поинтересовался у нее о возможности решения ей в силу занимаемой должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для Д. химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. 

В вышеуказанный период времени в ходе телефонного разговора с З. у Л. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Д. в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов Д. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Д. алкоголь обнаружен не будет.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Калининградской областной наркологической больницы, Л. назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории вышеуказанного учреждения. 

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л.О.Ю., утвержденной 19.01.2016 главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, Л. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшей в ГБУЗ «Наркологический диспансер по Калининградской области» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В последующем З., действуя как посредник, 04.02.2018 позвонил Г. и сообщил о возможности замены анализов Д. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах мочи Д. алкоголь обнаружен не будет, отметив, что за совершение указанных действий ему (З.) следует передать 45 000 рублей. 

Далее Г., действуя как посредник, 04.02.2018 сообщил Д. о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (Д.) образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, отметив, что за совершение указанных действий ему (Г.) следует передать 50 000 рублей. 

Д. согласился на условия, объявленные ему Г., и согласился передать ему в качестве взятки деньги в размере 50 000 рублей за подмену его анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий. 

В это же время 04.02.2018 Г., связавшись посредством мобильной связи со своим знакомым ФИО1, попросил последнего забрать у Д. денежные средства и передать их Г., для последующей передачи их З. с целью подмены анализов Д. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». 

Далее ФИО1, действуя как посредник в интересах Д., 04.02.2018 позвонил З., который подтвердил ему ранее состоявшуюся договоренность с Г. и сообщил ему о возможности решения вопроса, связанного с вынесением положительного для Д. химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет. 

В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, и понимая, что в результате его преступных действий он нарушает нормальную деятельность ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и желая этого, предвидя возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, преследуя цель оказать Д. помощь в избежании привлечения к административной ответственности, ответил на просьбу Г. согласием, указал, что готов передать эти денежные средства от Д. при передаче денежных средств от Д. Г., для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в пользу Д., а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Д. на момент освидетельствования 04.02.2018 не установлено состояние опьянения.

05.02.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Д., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь у 

<

...> в г. Калининграде, передал ФИО1, как посреднику, деньги в сумме 50 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их Г. 

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05.02.2018, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь у 

<

...> в г. Калининграде, действуя как посредник, передал денежные средства в размере 50 000 рублей, Г. для последующей передачи их сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену анализов Д. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

После этого 05.02.2018 Г., находясь рядом с 

<

...> в г. Калининграде, действуя как посредник во взяточничестве в интересах Д., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З., денежные средства в размере 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, которые З. в силу занимаемого им служебного положения, в качестве посредника во взяточничестве должен был передать врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., за подмену анализов Д. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (Д.) образцах мочи алкоголь обнаружен не будет, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом денежные средства в размере 15 000 рублей З. оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению. 

В последующем Л. 08.02.2018, находясь в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: 

<

...>, провела химико-токсилогическое исследование мочи Д., установив отсутствие состояния опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, в разъяснении не нуждается, с ним и квалификацией согласен, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в протоколе в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; пояснил суду, что данное ходатайство заявил добровольно на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, понимая характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Воробьева И.А., в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, подтвердила соблюдение условий, при которых оно было заявлено.

Государственный обвинитель при таких обстоятельствах не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем суд, удостоверившись в соблюдении установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ условий, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, оказание им помощи родителям 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его пост преступное поведение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 192), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 195, 196, 203); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 20-23, 91-98), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 34-37, 16, 17), состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

При этом с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах написания явки им с повинной оснований для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, т.к. она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, но которую суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц (л.д. 16, 17). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные данные дела и о его личности, его пост преступное поведение, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить цели наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области) 

Банк: отделение Калининград г. Калининград; 

ИНН/КПП: 

<

***>/390601001; 

счет: 40101810000000010002; 

к/с отсутствует; л/с 

<

***>; 

БИК: 042748001; 

КБК 41711621010016000140 (104 поле обязательно к заполнению); 

ОКТМО 27701000.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск рег. №с, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Судья Е.В. Маначина