Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьиМаксименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении законной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении законной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 68 000,00 руб. (стоимость монитора) по договору купли- продажи от 05.01.2021г., 43047 руб. 00 коп. - разницу в цене товара, 1300 руб. - стоимость доставки товара. 2500 руб. - расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке, 150 000 руб. - неустойку за период с 09.01.2023г. до 05.09.2023г., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 344 847 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств по оплате стоимости товара и разницы в стоимости товара (111 037 руб.00 коп.).

По апелляционной жалобе ФИО1 решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от 08.09.2023г. изменено в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2024г. неустойка за периоде 09.01.2023г. до 05.09.2023г. уменьшена до 80000 рублей, определена общая сумма взыскания - 264 847рублей.

Решение вступило в законную силу 29.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

адрес> по заявлению ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 044010176 от 19.06.2025г. по делу №.

Решение суда исполнено ФИО1 04.08.2025г. в полном объеме. При этом, сумма основного долга, выплаченная ФИО1 в пользу ФИО2 составила уже 412 895,88 рублей.

27.08.2025г. истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.08.2025г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77057/25/1161181 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: сумма основного долга (274 847 руб.) с расчетом неустойки составляет 1 049 885,26 руб.

Указанные изменений приставом произведены в связи расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (03.08.2025г.) в размере 1% от суммы неисполненных обязательств (111 037 руб.00 коп.)

Сумма неустойки составила 111 037* 1 %*698 дней =775.038,26 руб.

Истец считает, что размер неустойки в данном случае является несоразмерным нарушенному обязательству, установленный размер неустойки приведёт к неосновательному обогащению и нарушит соблюдение баланса интересов сторон.

основной долг, присужденный решением суда от 08.09.2023г. был погашен ФИО1, в суму основного долга входила и стоимость товара по договору купли-продажи, и неустойка за нарушение прав потребителя и иные штрафные санкции.

Таким образом, права ФИО2 были восстановлены, должник понес ответственность в соответствии с законом и принципами разумности и соразмерности.

На основании постановления пристава-исполнителя от 18.08.2025г., размер начисленной неустойки составляет 698% от суммы неисполненного обязательства.

Кредитор ФИО2 при возможном получении рассчитанной приставом неустойки окажется в более выгодном положении и получит неосновательное обогащение, т.Ж. размер неустойки в данном случае будет многократно превышать сумму основного долга и явно несоразмерен нарушенному обязательству должника.

На день предъявления требований ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу 2-2275/2023 ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя. Его деятельность была прекращена 17.12.2021г.

Имея негативный опыт исполнения судебного акта в добровольном порядке, он не исполнял обязательства по погашению долга перед ФИО2 до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако после того, как им было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2025г. он единовременно 04.08.2025г. погасил сумму основного долга, установленную решением суда, причем в значительно большем размере.

В настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет официальный заработок, в среднем 80 000 рублей, является ветераном боевых действий, с 01.08.2016г. ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, имеет ряд наград, благодарностей за службу. На его иждивении находятся нетрудоспособные родители пожилого возраста.

Просит суд:

- снизить размер неустойки за период с 06.09.2023г. по 03.08.2025г., начисленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от 08.09.2023г., в постановлении от 18.08.2025г. до 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – адвокат Авдеева О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, согласно письменным возражениям. Согласно указанным возражениям ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом была применена ст. 333 ГК РФ. Истец, по мнению ответчика, намеренно в добровольном порядке не производил выплату основного долга на протяжении двух лет. Сведений, подтверждающих отсутствие возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по 

<

адрес> не явился, о явке в суд извещен.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, взыскание которой определено по решению суда по момент фактического исполнения должником основного обязательства, и размер которой определяется на стадии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в случае взыскания ее в принудительном порядке с должника путем ее списания с расчетного счета последнего в пользу взыскателя, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления должником соответствующего ходатайства.

При этом, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вопреки доводам ответчика, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При этом, суд также отмечает, что заявление должником в этом случае требований о снижении размера уже взысканной с него неустойки, и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от 08.09.2023г. исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли- продажи, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Согласно указанному решению суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 000,00 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 43047 руб. 00 коп. – разницу в цене товара, 1300,00 руб. – стоимость доставки товара, 2500,00 руб. – расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке, 150 000,00 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 344 847 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по оплате стоимости товара и разницы в стоимости товара (111 037 руб.00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли – продажи, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины 5848,47 руб.»

Согласно апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2024г., суд апелляционной инстанции постановил: «решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной за период с 09.01.2023г года по ДД.ММ.ГГГГ неустойки и общей суммы взыскания изменить, уменьшить указанную подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей и определить общую сумму взыскания как составляющую 264847 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.»

Решение вступило в законную силу 29.05.2024г.

21.07.2025г. в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

адрес> по заявлению ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 044010176 от 19.06.2025г. по делу №.

Решение суда исполнено ФИО1 04.08.2025г. в полном объеме. При этом, сумма основного долга, выплаченная ФИО1 в пользу ФИО2 составила уже 412 895,88рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям.

18.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 77057/25/1161181 отДД.ММ.ГГГГ Постановлено: сумма основного долга (274 847 руб.) с расчетом неустойки составляет 1 049 885,26 руб.

Указанные изменений приставом произведены в связи расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (03.08.2025г.) в размере 1% от суммы неисполненных обязательств (111 037 руб.00 коп.)

Сумма неустойки составила 111 037* 1 %*698 дней =775.038,26 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме 04.08.2025г.

Поскольку сумма основного долга по исполнительному производству составляла 274 847,00 рублей, выплаченная сумма истцом составила 412 895,88 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 уже оплачена неустойка в размере 138 048,88 рублей, а рассчитанная судебным приставом-исполнителем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении законной неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения, удовлетворить.

Снизить размер неустойки за период с 06.09.2023г. по 03.08.2025г., начисленной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от 08.09.2023г., в постановлении от 18.08.2025г. до 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: