Дело № 2-773/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 524,51 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 5945,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 220 000 рублей, как предоплата за оформление земельных участков в (данные изъяты) о чем была составлена расписка от (дата). Однако до настоящего времени ответчик документы не оформил, денежные средства истцу не вернул. Истец был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, ответчик без установленных законом либо договором оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу. Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с (дата) по (дата) составляет 54 524,51 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 24.05.2019 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от (дата), представленной в материалы дела, ФИО3, (дата) года рождения, получил от ФИО2 в качестве предоплаты за земельные участки (данные изъяты) денежную сумму в размере 220 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что между ФИО2 и ФИО3 существовали доверительные отношения, поскольку они были одноклассниками. Ранее отцу ответчика были предоставлены земельные паи, которые ФИО3 должен был оформить в земельные участки, а затем продать истцу. В связи с этой договоренностью и были переданы денежные средства, однако никакого договора не было заключено, земельные участки не оформлены.

Данные пояснения согласуются с представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что по заявлению ФИО, ФИО, ФИО2 была проведена проверка по факту мошеннических действий, совершенных ФИО3 при продаже земельных участков. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 предполагал размежевать земельный участок, выделенный его отцу в качестве земельного пая. ФИО2 решил приобрести у ФИО3 (данные изъяты) в связи с чем передал денежные средства в размере 220 000 рублей ответчику, который пояснил, что денежные средства нужны для оформления земельных участков и проведения межевания. Земельные участки ФИО3 так и не оформил, обещал вернуть денежные средства, однако обещание не исполнил.

Аналогичные пояснения дали в ходе проверки ФИО и ФИО, показания которых изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания расписки от (дата) и представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО3 при передаче денежных средств и оформлении расписки не были согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, ФИО3 получил денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существование между ним и истцом ФИО2 обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства, в частности обязательства о продаже земельных участков.

Факты написания расписки и получения денежных средств от истца ответчиком не опровергнуты.

На день принятия решения доказательств, подтверждающих продажу ФИО3 каких-либо участков истцу, не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 220 000 рублей с (дата) у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании переданных по расписке от (дата) денежных средств в размере 220 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку получая денежные средства, ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у него прав на земельные участки, которые он хотел продать, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их передачи истцом, т.е. с (дата).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 54 524,51 рублей из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с (дата) по (дата) и ключевых ставок Банка России в период с (дата) по (дата).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 54 524,51 рублей, суд находит его верным.

Ответчиком размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 524,51 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в размере 25 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной адвокатским кабинетом ФИО1

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2019, в судебном заседании 03.06.2019.

Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 5945,25 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО2, денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 09.04.2019 в размере 54 524,51 рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5945,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019