Дело № 1-75/2024

76RS0024-01-2024-000090-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 марта 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Козюковой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 сентября 2020 года в 13 часов 07 минут, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон «MAXVI», принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра. 

После этого 24 сентября 2020 года в 13 часов 07 минут ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк» на мобильном телефоне «MAXVI», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил неправомерный дистанционный доступ к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, не имея на то соответствующего разрешения от Потерпевший №1, и неправомерно произвел перевод безналичных денежных средств в размере 13 205 рублей на электронный кошелек Qiwi с номером НОМЕР АО «Киви Банк», привязанный к абонентскому номеру НОМЕР, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно похитил данные денежные средства.

Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 205 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отметив, что ему понятна допущенная в обвинении описка при указании его отчества, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в статусе обвиняемого, согласно которым в сентябре 2020 года бабушка Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, приезжала в гости к их семье и проживала совместно с ними по адресу: 

<

адрес>. Бабушка была в гостях около двух недель. В 2020 году он взял микрозайм в «Займер» в сумме 13 200 рублей, в это время остро нуждался в денежных средствах. Когда подошел срок погашения микрозайма, он не стал просить деньги у родителей и у бабушки. Вместо этого он решил взять у бабушки банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой, как он знал, имеются денежные средства, и похитить их, переведя деньги в счет погашения микрозайма. Бабушка всегда хранила свою банковскую карту в кошельке, который находился в ее личной сумке. В один из дней сентября бабушка оставила свою сумку и мобильный телефон без присмотра, а сама занималась домашними делами на кухне. Он взял банковскую карту бабушки из сумки и ее мобильный телефон для подтверждения пин-кода. Он вошел со своего компьютера в приложение «Киви Банк», НОМЕР, там выбрал функцию «пополнить счет», ввел реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей бабушке, операцию подтвердил кодом подтверждения, который пришел с номера НОМЕР на номер телефона бабушки. Данное смс-сообщение с мобильного телефона бабушки он удалил. С банковской карты бабушки он перевел денежные средства в размере 13205 рублей. Затем банковскую карту он вернул обратно в сумку бабушки. Бабушке об этом не говорил. Часть денежных средств он потратил на устранение имеющейся задолженности в микрозайме, а часть денег вернул на банковскую карту бабушки. Спустя какое-то время бабушка обнаружила, что у нее на банковской карте отсутствуют денежные средства в сумме 13 205 рублей. Она спросила, не знает ли он что-то по данному поводу, на что он ответил, что ему ничего не известно 

<

данные изъяты>

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, в ходе судебного заседания дополнительно принес устные извинения потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала суду, что ФИО1 является ее внуком. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как заботливого, ответственного, любящего человека. Отношения в семье теплые, доверительные. Внук полностью возместил ей материальный ущерб и принес извинения. Она простила внука, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела Потерпевший №1 отказалась. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, полученные на следствии. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что 14 сентября 2020 года она приехала в г. Ярославль и остановилась у дочери по адресу: 

<

адрес>. Проживала она совместно с супругом дочери и двумя внуками, а дочь находилась в больнице. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, НОМЕР. Счет данной банковской карты открыт и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. К данной карте привязан абонентский номер Потерпевший №1 НОМЕР, подключен мобильный банк. 26.09.2020 она обнаружила смс-уведомление от мобильного банка, что на ее карте баланс составляет 98 000 рублей, хотя до этого было более 100 000 рублей. Ей показалось это странным, поэтому она взяла выписку в ПАО «Сбербанк». В выписке она обнаружила, что 24.09.2020 с ее банковской карты был осуществлен перевод на счет НОМЕР, НОМЕР на сумму 13 205 рублей. Также 24.09.2020 на ее банковскую карту поступили денежные средства от «Киви Банка» в сумме 6 112 рублей. Кто мог прислать денежные средства, она не знает. Банковскую карту и сотовый телефон она никому не передавала. Звонки от неизвестных лиц ей не поступали, банковские карты в сети «Интернет» она не вводила. По сотовой связи данные банковской карты и коды из смс-сообщений никому не сообщала. Каким образом были списаны денежные средства с ее банковской карты, ей не известно. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 13205 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 24 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что деньги с ее банковской кары похитил внук ФИО1 Она не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирилась с ним, ущерб от преступления возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты>

Правильность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о проведении проверки по факту списания денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 13205 рублей 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «MAXVI» 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств из ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей, согласно которой 24.09.2020 в 13:08:42 совершена транзакция на сумму 13205 рублей. Также была осмотрена выписка из АО «Киви Банк» по банковскому счету НОМЕР. На первом листе имеется информация, что данный счет привязан к учетной записи НОМЕР. Услуга «Мобильный банк»-смс оповещения подключается к номеру телефона, на который зарегистрирована учетная запись QIWI Кошелек. 24.09.2020 в 13 часов 07 минут произведено пополнение QIWI-кошелька с банковской карты на сумму 13205 руб. 

<

данные изъяты>;

- сообщением УМВД России по Ярославской области, согласно которому абонентский НОМЕР принадлежит ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он признался, что похитил денежные средства в сумме 13 200 рублей с банковского счета Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки у Д.В. мобильного телефона марки «Infinix X 676 C» и его последующего осмотра. В телефоне установлены две сим-карты, одна из которых имеет НОМЕР 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 выявлено психическое расстройство 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. 

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях подсудимого ФИО1, полученных на следствии, заявлении потерпевшей в правоохранительные органы, протоколах следственных действий и явки с повинной подсудимого, иных письменных материалах дела.

Показания подсудимого и потерпевшей логичны, последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора и самооговора не установлено. 

Протоколы следственных действий и протокол явки с повинной ФИО1 являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что оформил явку с повинной добровольно. 

Экспертное заключение выполнено незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы которых мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 24 сентября 2020г., имея намерение тайно похитить денежные средства с банковского счета своей бабушки Потерпевший №1, подсудимый, используя ее сотовый телефон, через установленное на нем приложение «Мобильный банк» осуществил неправомерный дистанционный доступ к ее банковскому счету, после чего произвел перевод безналичных денежных средств в размере 13205 рублей с банковского счета потерпевшей на электронный киви-кошелек, привязанный к своему номеру телефона. 

При совершении хищения подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, он понимал незаконность своих действий, отсутствие права на распоряжение деньгами Потерпевший №1, в полной мере осознавал, что похищает деньги с банковского счета потерпевшей. 

Размер похищенных ФИО1 денежных средств, а также время и место преступления определены судом на основе показаний допрошенных лиц и исследованных документов, сомнений не вызывают. 

При завладении денежными средствами потерпевшей подсудимый действовал тайно: перед совершением манипуляций с телефоном Потерпевший №1 и ее банковским счетом ФИО1 убедился, что потерпевшая не наблюдает за его преступными действиями.

Состав преступления является оконченным, денежными средствами Потерпевший №1 подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом сведений о материальном положении потерпевшей, размере ее дохода, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от преступления является для Потерпевший №1 значительной.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его психического здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно наблюдается в ЯОКПД с диагнозом «легкая умственная отсталость», трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, прежнему месту учебы в средней школе. Не оставляет суд без внимания и пояснения потерпевшей Потерпевший №1, которая также охарактеризовала внука исключительно с положительной стороны. 

При определении вида наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что справедливым и отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказанием ФИО1 за содеянное будет являться штраф. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, определяя, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого ФИО1 и защитника на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, в числе которых совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, полное заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, достижение примирения с потерпевшей, – суд, принимая во внимание положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о необходимости освободить виновного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix X 676 C», выданный ФИО1, - оставить в его распоряжении; 

- документы, представленные АО «Киви Банк» и ПАО Сбербанк, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. 

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина