№ 12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 мая 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1, 

защитника Славнова М.О.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от 10 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением суда о назначении наказания он полностью не согласен, так как оно вынесено незаконно, дело рассмотрено не полно.

В судебном заседании защитник Славнов М.О. конкретизировал доводы жалобы, указав, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был нарушен. Так, последний был не согласен с результатами освидетельствования и однозначно указал это в акте освидетельствования. Однако в отсутствие ФИО1 был составлен новый акт об установлении состоянии опьянения, который заявитель подписал после уговоров инспектора ГИБДД. 

Между тем, с учетом первоначальной позиции ФИО1 он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку оспаривал ранее и оспаривает в настоящее время наличие у него состояния опьянения.

Защитник Славнов М.О. обратил внимание суда, что инспектор ДПС ФИО4 по сути дал ложные показания, утверждая, что акт освидетельствования составлялся им в 1-м экземпляре. Однако по делу установлено, что таких актов было два, и один из них был утрачен сотрудником полиции в нарушение установленного порядка его хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был подвергнут медицинскому освидетельствованию вопреки его несогласию с результатами освидетельствования, защитник находит постановление о назначении ему наказания незаконным и необоснованным, а производство по делу – подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 доводы защитника поддержал, просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на участке 

<

адрес> в черте г. Рязани, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями прибора Lion Alkolmeter SD-400 (номер прибора 085354D), составившими 0,19 мг/л. Таким образом ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья учел:

- протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 05.10.2016 года;

- акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2016 года, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись;

- показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО4 ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1;

- показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- машинописный протокол с результатами теста дыхания прибора Lion Alcolmetr SD-400 № 085354D, который при отборе воздуха у ФИО1 в 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ показал результат 0,19 мг/л;

- CD диск с видеосъёмкой процедуры освидетельствования;

- рапорт должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, отобранные сотрудником ДПС ФИО4;

- сведения УМВД России по 

<

адрес> о получении ФИО1 водительского удостоверения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство у мирового судьи носило неполный характер, а доказательства виновности ФИО1, полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

Так, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 последовательно утверждал, что не согласился с результатами освидетельствования на стационарном посту ДПС, поскольку алкоголя не употреблял. Эту свою позицию он отразил в сделанной им записи в акте освидетельствования. Однако сотрудниками ГИБДД был составлен новый акт вопреки требованиям закона о направлении его в такой ситуации на медицинское освидетельствование.

В деле представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> действительно изначально был составлен инспектором ФИО4 в отношении ФИО1. Однако в нем была допущена описка, и впоследствии этот акт был утрачен вопреки установленному порядку хранения. 

В судебном заседании понятой ФИО9 пояснил, что ФИО1 в его присутствии не согласился с результатами освидетельствования.

Однако содержание данного доказательства (показания свидетеля) искажено в обжалуемом постановлении, поскольку из его текста следует прямо противоположное, а именно: «Нет оснований полагать, вопреки утверждениям ФИО1, что он заявлял работникам ГИБДД о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал это в акте, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей … ФИО9» (л.д.185).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства защитника, вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого, присутствовавшего при освидетельствовании ФИО1, – ФИО8 

Однако фактически допрос последнего произведен не был, хотя явные противоречия в показаниях ФИО9 и сотрудника полиции ФИО4 имелись, и вопрос о том, в чем именно выражалось несогласие ФИО1 при освидетельствовании на стационарном посту ДПС, отражалось ли оно последним в акте в присутствии понятых, должны ли вообще понятые удостоверять отказ или согласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования, – мировой судья либо не выяснял, либо своего суждения в этой части не давал.

По делу однозначно не установлено, сколько было составлено актов освидетельствования ФИО1, каково было содержание первого акта освидетельствования (если их было два). В этой части необходимы не только подробные допросы двух понятых, но и исследование материалов служебной проверки, которая была проведена в отношении ФИО4 в связи с утратой им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае районный суд не вправе вместо мирового судьи дать оценку доказательствам по делу с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также получить новые доказательства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию преждевременного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить, а административное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Судья О.В. Кураев