Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «27» апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сугаковой А.Б., 

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

З. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, З., находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «ZTE A 510», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью 200 рублей и чехлом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела З. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании З. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного производства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, он примирилась с подсудимым и просит прекратить производство по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, от поддержания исковых требований отказался.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает вину подсудимого З. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку З. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения З. не судим (л.д. 65), потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заявил ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить З. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении З. за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: коробку, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы З. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья(подпись) А.А.Баженов