Дело № 12-131/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003329-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проммеханика» на постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № 234/2023 от 10 апреля 2023 года о привлечении ООО «Проммеханика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главный государственный инспектор Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года № 234/2023 ООО «Проммеханика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проммеханика» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее:

- выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась по адресу: 

<

адрес>. Местом совершения административного правонарушения должен являться г. Калининград. Однако, постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено на бланке Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Гурьевскому городскому округу, который находится по адресу: 

<

адрес>

- в своих письменных пояснениях от 10 апреля 2023 года Общество указывало, что в производственном корпусе 

<

адрес> производственная деятельность не осуществляется на сновании приказа № 244/47 от 28 июля 2022 года в связи с прекращением сотрудничества с концерном «БМВ», персонал на производстве отсутствует, корпус законсервирован (обесточен и опечатан). При этом система пожарной сигнализации и автоматическая установка пожаротушения в корпусе находятся в рабочем состоянии, а сотрудники охранного предприятия в круглосуточном режиме осуществляют дежурство на территории, где расположен корпус, путем обхода территории и видеонаблюдения. Согласно письму МЧС России № 19-2-4-282 от 29 января 2015 года Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в ответ на поступившее обращение сообщил, что в отношении объектов защиты, на которых не осуществляется ведение хозяйственной деятельности и исключена возможность пребывания людей, надзорные мероприятия не осуществляются. Принимая во внимание, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности (такие как отсутствие отдельных документов, не проведение отдельных проверок оборудования и др.) носят формальный характер, а также наличие в корпусе 58Б работоспособных систем пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения, заявитель считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей при наличии в санкции статьи такого наказания как предупреждение, носит чрезмерный характер и не отвечает принципам разумности и справедливости;

- также при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе те обстоятельства, что длительное отсутствие производственной деятельности повлияло на финансовое положение Общества;

- учитывая содержание письма МЧС России № 19-2-4-282 от 29 января 2015 года и вышеуказанные обстоятельства, ООО «Проммеханика» считает, что совершенное им правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем Общество полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с поданной жалобой ООО «Проммеханика» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что, в нарушение положений ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления № 234/2023 от 10 апреля 2023 года в адрес ООО «Проммеханика» не направлялась. Постановление было получено представителем Яниным С.А., в доверенности которого отсутствовали полномочия на получение копии постановления и право на его обжалование. Кроме того, первоначально настоящая жалоба была подана 19 апреля 2023 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда, которая была возвращена Обществу определением суда от 11 мая 2023 года без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности представителя, подавшего жалобу, соответствующих полномочий. Повторная жалоба Общества была подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда и возвращена определением суда от 05 июня 2023 года по причине не приложения к жалобе доверенности представителя Общества.

Защитники ООО «Проммеханика» Кириенко М.А. и Янин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили восстановить срок для обжалования постановления № 234/2023 от 10 апреля 2023 года, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании полагала постановление главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору № 234/2023 от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Проммеханика» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. В материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому, вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ООО «Проммеханика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они взаимно согласованы и не содержат противоречий. Деятельность по адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес> ООО «Проммеханика» осуществляет с 2010 года. Материалами проверки подтверждено и заявителем не отрицается, что в ходе проведенной проверки выявлено восемь нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Довод заявителя о том, что постановление о привлечении ООО «Проммеханика» к ответственности вынесено на бланке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу, не является весомым, поскольку техническая ошибка, допущенная в бланке Главного управления, никак не влияет на результат решения, принятого главным государственным инспектором. Письмо МЧС России № 19-2-4-282 от 29 января 2015 года не является поводом не соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку проверяемое здание не является неэксплуатируемым. Управление при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме исследовало доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Проммеханика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ООО «Проммеханика» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и достаточным для достижения целей наказания. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к смягчению административного наказания. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под законным представителем юридического лица понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае, если этот срок пропущен по уважительной причине. Уважительность такой причины судьей по каждому конкретному делу должна устанавливаться исходя из общих принципов осуществления правосудия, в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, каковыми в числе прочих, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту, в том числе по делам об административных правонарушениях, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 46, 47).

Принимая во внимание вышеуказанные принципы судопроизводства, недопустим отказ в принятии судьей жалобы на правоприменительный акт по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, копия вынесенного в отношении ООО «Проммеханика» постановления по делу об административном правонарушении была вручена не законному представителю этого лица, а лицу, действующему от имени юридического лица на основании доверенности.

При этом сведения о направлении копии постановления в адрес ООО «Проммеханика» заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения обжалуемого постановления, а также о ее получении Обществом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Проммеханика» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 234/2022 от 10 апреля 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 29 марта 2023 года на основании решения заместителя начальника Главного управления – начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору от 13 марта 2023 года № 2303/039-39/3-П/РВП выездной проверки в отношении ООО «Проммеханика» по адресу: 

<

...>, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом и зафиксированные в акте выездной проверки № 2303/039-39/3-П/АВП от 29 марта 2023 года, а именно:

- отсутствует техническая документация на систему внутреннего пожарного водопровода, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы, в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка наружного водопровода противопожарного водоснабжения, в нарушение п. 48 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечена проверка внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, в нарушение п. 50 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- расстояние между зданием и лабораторией менее 12м (8.3 м), что противоречит требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2020, и является нарушением ст. 100 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не представлены документы, подтверждающие группу горючести НГ ограждающих конструкций, встроенных в производственный корпус помещений. В нарушение п. 25 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц, в нарушение пп. «а» п. 17 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания производственного назначения, с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- в складских помещениях не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что противоречит требованиям п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, и является нарушением ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Проммеханика» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Проммеханика» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Проммеханика» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Проммеханика» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенный в размере 

<

данные изъяты> рублей административный штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда рф от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по уплате административного штрафа, в том числе из-за тяжелого имущественного положения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Следовательно, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, ООО «Проммеханика» не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «Проммеханика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 № 234/2023 от 10 апреля 2023 года о привлечении ООО «Проммеханика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Проммеханика» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья М.А. Барышникова