РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1984/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002524-67

21 сентября 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Валикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, обязании передачи ключей,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении в пользование жилого дома с выплатой ежемесячной денежной компенсации за пользование долей, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о вселении в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> обязании передачи ключей. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период времени с 27.01.1990 по 10.01.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества между супругами от 15.02.2019 следует, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, а также 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Собственником оставшихся долей является ФИО1. Как следует из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 08.02.2019 общий с ответчиком сын ФИО3, подарил ответчику ФИО1 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома. С сыном ни у истца, ни у ответчика никаких споров не имеется. Начиная с апреля 2019 года, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменял в доме замок, отказывается выдавать ключи от входной двери. Кроме того, привел в дом новую жену, с которой зарегистрировал брак. 22.04.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо в отношении реализации преимущественного права покупки доли на земельный участок и жилой дом, что побудило истца требовать вселения и выдачи ключей. По состоянию здоровья истец нуждается в постоянном проживании в загородном доме, однако ответчик незаконно ограничивает истца в праве пользования домом. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд. 

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о предоставлении его в пользование в составе семьи с третьим лицом по делу ФИО4 всего жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 500 рублей за пользование долей Журавлёвой. Свои требования мотивирует тем, что, вышеуказанный жилой дом используется для проживания его семьей, так как иной жилой собственности у них не имеется. В настоящее время ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают в указанном доме. Дом на данный период времени реконструирован, изменилась площадь за счет совместного ведения хозяйства с новой супругой. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю - адвокату Валикову В.А., который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, на удовлетворении встречных требований настаивал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Валикова В.А., оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, а также 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>, а ответчику ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. 

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в период 27.01.1990 по 10.01.2019 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, проживали в данном доме.

В материалы гражданского дела представлены: копия соглашения о разделе общего имущества между супругами (л.д.6), копия договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома (л.д. 7-8), копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), сообщение в адрес ФИО2 (л.д. 11), копия технического плана (л.д. 51-61).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая исковые требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого дома, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 является собственником 1/4 долей спорного домовладения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, обязании передачи ключей, подлежат частичному удовлетворению. 

Необходимо обязать ФИО1, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и передать ей ключ от указанного жилого дома (для изготовления с него дубликата за счёт ФИО2), однако исковые требования ФИО2 о вселении в жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов гражданского дела видно, что после определения доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 снялась с регистрационного учёта из жилого дома, выехала и зарегистрировалась по месту жительства в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> (адрес из соглашения о разделе общего имущества между супругами на листе дела 6 и из доверенности от 19.05.2020 на листе дела 16). По настоящему спору суд считает, что ФИО2 вправе пользоваться земельным участком при доме, иметь ключ от жилого дома, приходить в него с целью обслуживания и ремонта общего имущества, однако не вправе проживать в нём на постоянной основе и занимать жилую комнату, так как планировка дома не позволяет предоставить ей в пользование эту жилую комнату (в доме одна жилая комната). Суд считает, что такой порядок пользования необходимо сохранить до решения сторонами вопроса по реальному разделу жилого дома на два блока блокированной застройки. Суд считает, что вселение ФИО2 в спорный дом не разрешило бы имеющийся между сторонами спор, а только бы увеличило конфликтную ситуацию. Такой вывод суда следует из того, что для ФИО1 этот жилой дом является единственным местом жительства, а ФИО2 фактически проживает по 

<

адрес>. Кроме того, суд отмечает, в спорном жилом доме в период рассмотрения гражданского дела фактически проживает третье лицо по делу ФИО4 (супруга ФИО1), которая согласия от ФИО2 на своё проживание не получала, однако исковых требований о её выселении в рамках настоящего не предъявляется.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении в пользование ФИО1 в составе семьи с третьим лицом по делу ФИО4 всего жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 500 рублей за пользование долей удовлетворению не подлежат, поскольку третье лицо ФИО4 без согласия ФИО2 не вправе пользоваться жилым домом, а вопрос выплаты денежной компенсации за пользование долей может быть решён по иску ФИО2, которая как участник долевой собственности имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации, однако таких исковых требований ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявляет.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, обязании передачи ключей, удовлетворить частично:

обязать ФИО1, 

<

дата> рождения, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и передать ей ключ от указанного жилого дома (для изготовления с него дубликата за счёт ФИО2);

исковые требования ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> - оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о предоставлении в пользование ФИО1 в составе семьи с третьим лицом по делу ФИО4 всего жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 500 рублей за пользование долей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда