Дело №2-397/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «20» июня 2018 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «КВ Пятый элемент деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «КВ Пятый элемент деньги» (далее по тексту: ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа указывая следующее. 31.07.2017 г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №П82802579, согласно которого заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок по 01.09.2017 г., а заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере исходя из ставки 365% годовых. Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата все суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. 

Заемщиком было оплачено в счет погашения задолженности по договору займа: 12.09.2017 г. - 2 000 руб., 03.10.2017 г. - 5 000 руб. Сумма долга по договору займа № П82802579 от 31.07.2017 г. по состоянию на 18.05.2018 г. составила 83 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг; 53 000 руб. - проценты за пользование займом., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ФИО1 госпошлину 2 690 руб., уплаченную при подаче иска и убытки 1 345 руб. - расходы в размере госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1 345 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически 30 000 руб. по договору займа П82802579 от 31.07.2017 г. он не получал. Данный договор был заключен им в порядке перекредитации, согласно ранее заключенных договоров потребительского займа с истцом. В подтверждение этого им представлена копия договора потребительского займа №П82802327 от 30.05.2017 г. о получении займа в размере 22 000 руб., копия квитанции от 30.05.2017 г. о внесении им по договору №П 82802124 денежных средств в сумме 21 840 руб. В случае взыскании с него задолженности он просит уменьшить размер начисленных истцом процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 тс.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа № П82802579 от 31.07.2017 г. заемщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей.

При заключении договора займа, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом -- 365% годовых. 

Согласно п.2, 6 индивидуальных условий договора срок возврата займа с 31.07.2017 г. по 01.09.2017 г., единовременный возврат суммы займа 30 000 руб. с процентами в размере 9 600 руб., итого: 39 600 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п.3 договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи займа в сумме 30 000 рублей ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Заемщиком было оплачено в счет погашения задолженности по договору займа: 12.09.2017 г. - 2 000 руб., 03.10.2017 г. - 5 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в установленный срок заемные денежные средства и проценты в полном размере ФИО1 возвращены не были.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района от 03.05.2018 г. судебный приказ №2-486/2-2018 г. от 23.04.2018 г. по заявлению взыскателя ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.27).

Согласно представленного расчета задолженности, исходя из 365% годовых (1%) процента в день, задолженность ответчика составила: 30 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за период с 31.07.2017 г. по 16.02.2018 г. с учетом произведенных оплат задолженности 2 000 и 5 000 руб. - 53 000 руб., итого: 83 000 руб. (л.д.7-8).

Доводы ответчика о том, что 30 000 руб. по договору № П82802579 от 31.07.2017 г. он фактически не получал, а договор фактически оформлен и подписан им в порядке перекредитации несостоятельны и опровергаются расходным кассовым ордером о получении данных денежных средств ФИО1, в котором стоит его подпись.

Поскольку сведений о том, что договор займа П82802579 от 31.07.2017 г. признан недействительным, суду не представлено, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу задолженность по договору займа законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что при заключении договора займа стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

При заключении договора займа ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заемщик ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном и подлежащем снижению размере начисленных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст.333 ГК РФ положений.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа от 31.07.2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не должно было превышать 303, 580 % (категория займа: без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно).

В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 365% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом истец применял процентную ставку 1% в день. Арифметически расчет процентов за пользование займом судом проверен, является правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № П82802579 от 31.07.2017 г. по состоянию на 16.02.2018 г. в размере: 30 000 рублей - сумма основного долга; 53 000 руб. - сумма процентов, итого: 83 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 690 руб. (л.д.10) также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 1 345 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

Однако, в силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 1 345 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» сумму долга по договору займа №П82802579 от 31.07.2017 г. по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу; 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей - задолженность по процентам, всего: 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина