Дело № 2-3921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором водитель ФИО управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому - материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом - ФИО Цессионарию - ФИО

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 57900 руб. По договору с ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцом было заплачено 13 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 57900 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с САО «ВСК» на надлежащего АО «СОГАЗ». ФИО просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57900 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 580 руб.

Истец ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал, по основаниям в нем изложенным. Также, просил суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 64269 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, для участия в судебном заседании представителя в суд не направил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования предъявленные к АО «СОГАЗ» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО не застрахована в установленном законом порядке.

Третьи лица РСА, ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей и третьего лица, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором водитель ФИО управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО в результате чего произошло ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из представленного САО «ВСК» суду подлинники полиса на электронном носителе, согласно которому по полису ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность ФИО при управлении мотоциклом 

<

данные изъяты>. Подлинник полиса ОСАГО, подтверждающего факт страхования ответственности ФИО суду не представлен. Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому АО «СОГАЗ» обязано произвести ему страховую выплату в счёт возмещения причинённого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) (ущерб, причиненный Цеденту повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом - ФИО Цессионарию - ФИО

С учётом изложенного, суд полагает, что требования ФИО ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленным ООО «Стандарт оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учётом износа составляет 57900 руб.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, неустойки, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 57900 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл ФИО ФИО выплату страхового возмещения, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64269 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, представителем истца было подготовлено исковое заявление, сформирована правовая позиция стороны по делу, собраны документы в подтверждение указанной позиции, а кроме того, результат его деятельности, приведший к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости (уровню сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 40 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела в суде, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1228 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО ФИО страховую выплату в размере 57900 руб., расходы, по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64269 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2674 руб. 40 коп., а всего взыскать 153213 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО ФИО отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1228 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья О.

<

адрес>