2-3381\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 07 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ... в размере N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами ... недействительными в силу ничтожности в части взимания комиссии за подключение услуги «Персональный консультант» и взыскать с АО КБ «Пойдем!» в его пользу в счет возврата платы за данную услугу N рублей; взыскать с АО КБ «Пойдем!» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, моральный вред в размере N рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей; обязать АО КБ «Пойдем!» сделать перерасчет суммы долга с учетом фактически произведенных выплат, исключив из расчета сумму услуги «Персональный консультант», проценты и штрафные санкции, взыскав с него оставшуюся сумму займа, засчитав ранее выплаченные суммы по договору.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, письменный отзыв на встречное исковое заявление суду не представил. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлял. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить. 

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере N с установлением срока возврата до ..., т.е. на 38 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня погашения 6-го платежа по графику платежей – 66 % годовых, при исполнении первых 6-ти платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа, до окончания срока действия договора – 33 % годовых. 

В случае, если в течение первых 6-ти платежей обязательства по уплате суммы основного долга и/или процентов будут исполняться с нарушением графика платежей или не в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа до окончания срока действия договора – 66% годовых. 

Погашение задолженности по указанному договору осуществляется 12 числа каждого месяца, размер первых 6-ти платежей составляет N рублей, размер последующих ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа, составляет при ставке 33% годовых – N рублей, а при установлении ставки 66% годовых – N рублей.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере N % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В заявлении-анкете от ... ФИО2 указан предпочтительный способ связи – мобильный телефон.

Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства были перечислены заемщику ....

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий соглашения о кредитовании, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

... заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность заемщика составляет N рублей, в том числе, N рублей – просроченный долг, N рублей – просроченные проценты, N рублей – проценты по просроченному долгу, N рублей – пеня за просрочку долга, N рублей – пеня за просрочку процентов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности изложенное, анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, его условия, а также график платежей, заявление-анкету и заявление на совершение операций по счетам клиента, подписанные ФИО2 суд приходит к выводу, что заемщик полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, условия кредитования согласованы ФИО2 добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, доказательств понуждения ФИО2 к заключению кредитного договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с обсуживаем его счетов и договоров в рамках услуги «Персональный консультант» не представлено. 

Услуга «Персональный консультант», исходя из анализа общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Пойдём!» предоставлена клиенту на основании его личного заявления, с тарифом предоставления услуги ФИО2 был ознакомлен. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 в части требований о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами ... недействительными в силу ничтожности в части взимания комиссии за подключение услуги «Персональный консультант», соответственно в удовлетворении производных от основного требований также необходимо отказать. 

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

ФИО2, заявляя требование о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами ... недействительными в силу ничтожности в части взимания комиссии за подключение услуги «Персональный консультант», не было предоставлено доказательств нарушения его прав действиями АО КБ «Пойдём!». 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты является ненадлежащим и в силу конкретных обстоятельств по делу не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Поэтому, оснований для удовлетворения встреченных требований не имеется. Что не препятствует ФИО2 иным путем защитить свои права. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере N рублей (платежные поручения от ... и ...).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов, с учетом зачета в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору Nф от ... в размере N рублей, в том числе N рублей – просроченный долг, N рублей – просроченные проценты, N рублей – проценты по просроченному долгу, N рублей – пеня за просрочку долга, N рублей – пеня за просрочку процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года

Судья: Харченко Н.А.