Уголовное дело 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 03 октября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Гзиряна Г.В.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей пол адресу 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18 июня 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «AUDI 100» (АУДИ 100), государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, со скоростью около 75 км/ч, на участке автодороги «Зеленоградск - Морское» на 15 км + 500 метров по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в координатах 55°(градуса) 04"(минуты) 07"(секунд) северной широты 20°(градусов) 65"(минут) 85"(секунд) восточной долготы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с учетом требований главы №1 «Горизонтальная разметка» приложения №2 ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «..Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...»; п. 10.1 согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев на проезжей части дикое животное, не приняла должных мер к торможению автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, нарушила установленное ограничение максимальной скорости на указанном участке автодороги 60 км/ч, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной ей преступной небрежности, пассажиру управляемого ей автомобиля марки и модели «AUDI 100» (АУДИ 100), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, сидящему на переднем пассажирском сидении, по неосторожности ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и о таковые. Указанная травма, относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания и неоказания медицинской помощи.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований гл. 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики» и п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики» и п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на придорожное дерево, для чего ей было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого ей транспортного средства в пределах проезжей части дороги, что позволило бы исключить контакт автомобиля с указанным объектом.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой. В обоснование указал, что ФИО2 загладила причиненный вред, они примирились. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей следует, что подсудимая загладила причиненный вред. Потерпевший и подсудимая примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – ФИО3