2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микоян ФИО8 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

Микоян ФИО9 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал в установленный законом срок. Истец взывала представителя страховой компании на осмотр автомобиля телеграммой. Согласно заключению №Ф06-16/233 от 06.06.2016 года выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2016087 рублей 50 копеек. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по ДСАГО, страховая сумма составляет 3000000 рублей. Истец 12.08.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ДСАГО, однако, и этот вид страхового возмещения истцу не выплачен ответчиком. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, страховое возмещение в размере 1616087 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя и составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

Впоследствии Микоян ФИО10. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1723694,8 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 5000 рублей; государственную пошлину. 

Истец Микоян ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО12 в судебном заседании предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил исковое заявление Микоян ФИО13. оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить представительские расходы, по следующим основаниям: 24.05.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № в ДТП от 25.04.2016 года. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, направил письмо от 25.05.2016 года № 1334 и от 08.06.2016 г. №24198 с просьбой представить ТС к осмотру и направлением на осмотр. Однако ТС к осмотру представлено не было. 07.07.2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом №1792 от 07.07.2016 года ответчик вновь уведомил истца о необходимости представить ТС к осмотру, однако ТС к осмотру так и не было представлено. Страхователь не исполнил обязательное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, что прямо предусмотрено п.3.11 Правил добровольного страхования. На обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время. Однако истец проигнорировал данный ответ. Таким образом, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик не уклонялся от проведения осмотра, а напротив, организовал его и убедительно просил предоставить автомобиль к осмотру. Таким образом, было установлено что истцом не соблюдена сама процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, а также правилами страхования, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, является обязанностью потерпевшего, намеренного получить страховую выплату. В данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной п.3.11 Правил страхования и в предусмотренные договором сроки не предоставил транспортное средство на осмотр ответчику в согласованном с ответчиком месте, чем лишил ответчика в указанные в договоре сроки определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца и принять решение о выплате страхового возмещения. Исходя из материалов дела, следует, что ответчик неоднократно принимал меры для организации осмотра ТС, а истец неоднократно уклонялся от представления ТС к осмотру, что сделало невозможным для ответчика подтвердить факт наступления страхового случая. Поскольку в невыплате страхового возмещения в срок был виновен сам истец, не представивший транспортное средство для осмотра ответчику, при таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 17.08.2016 года страховщик получил заявление от истца. 17.08.2016 года исходящим письмом № 2392 ответчик уведомил истца о следующем. Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованным ТС лада 2170 гос. номер №, иного ТС Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №, сформировано страховое дело №3870367. Согласно п.п.7.3.9 Правил страхования: «Страхователь обязан предъявить эксперту Страховщика для осмотра поврежденное имущество до его восстановительного ремонта либо остатки уничтоженного застрахованного имущества. Также страховщик помимо представления на осмотр транспортного средства, просил предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке №Ф06-233 от 06.06.2016 г. с фото таблицей на цифровом носителе. 31.08.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о решении страховщика произвести трасологическую экспертизу и о продлении срока рассмотрения решения о выплате страхового возмещения. 27.10.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору № на реквизиты, представленные истцом, в размере 757105,00 рублей, что подтверждается п/п №53867 от 27.10.2016 года. 28.10.2016 года истец обратился с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения. На том момент ответчиком выплата уже была осуществлена. Таким образом, САО «ВСК» в надлежащие сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Микоян ФИО14.. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В силу ст. 98 ГПК ВФ понесенные истцом расходы, возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Инфинити QX80, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, согласно справке о ДТП (л.д.20). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).

Транспортное средство Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Микоян ФИО15., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

24.05.2016 года истец Микоян ФИО16.. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.16-17). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП «ФИО1». Согласно заключению эксперта №Ф06-16/233 от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 2485597 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2016087,50 руб. (л.д.26-44). За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела. 

05.07.2016 года истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.11-12). 

12.08.2016 года истец направила в САО «ВСК» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1616087,50 рублей (л.д.8). Однако ответ на указанное заявление Микоян ФИО17 не получила. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.123). Согласно заключению эксперта № 17357/01-17 от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX80, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 25.04.2016 года составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 3060736,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 2 480799,80 рублей (л.д.132-156). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 24.05.2016 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из страховой суммы 3000000 рублей, согласованной сторонами в договоре страхования. Поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение истцу, то есть наступление страхового случая не оспаривается, суд полагает, что с ответчика должно быть взыскано 1723694 рубля 80 копеек (2480799 рублей 80 копеек - 757105 рублей). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из имущественного и личного страхования, приравнены к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает необходимым применить Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части, не урегулированной положениями Федерального закона об ОСАГО, поскольку страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ходе рассмотрения дела установлено не было, с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 864347 рублей 40 копеек (2480799,8 рублей - 757105 рублей + 5000 рублей x 50%).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Микоян ФИО18 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. (л.д. 20-21).

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микоян ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Микоян ФИО20 страховое возмещение в размере 1723694 рубля 80 копеек, штраф в размере 864347 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2628042(два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 20 копеек. 

Взыскать с Микоян ФИО21 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов на производство экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21340(двадцать одна тысяча триста сорок) рублей 21 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.