Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, в 

<

адрес> РО на перекрестке а/д Ростов-Дебальцево 4км+150 м с а/д Чалтырь-Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент указанного события была застрахована ОАО СГ «МСК» на основании договора КАСКО серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 214 400 рублей.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО7 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №Ф05-15/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 652 094 рубля 09 копеек, без учета износа 717 947 рулей 44 копейки.

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 185 600 рублей.

Так как, страховая сумма выплачена САО «ВСК» не в установленные законом сроки, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 185 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ООО СГ «МСК». 

Вместе с тем до настоящего времени выплата сумм в рамках указанного договора страхования ответчиком не произведена. 

В дальнейшем в адрес ООО СГ «МСК» со стороны истца направлялась претензия, которая также оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 185 600 рублей, а также взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» страхового возмещения в размере 282 094 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчик САО «ВСК» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила суд исковые требования заявление к САО «ВСК» оставить без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, в 

<

адрес> РО на перекрестке а/д Ростов-Дебальцево 4км+150 м с а/д Чалтырь-Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, требования ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю истца автомобиля Мазда 6, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Право собственности истца на автомобиль Мазда 6, государственный номер № № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 10 № (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в рамках договора КАСКО серии А№ №, размер страховой суммы установлен 1 500 000 рублей.

В настоящее время в связи реорганизацией ОАО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности ОАО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 69).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 214 400 рублей.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО7 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №Ф05-15/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 652 094 рубля 09 копеек, без учета износа 717 947 рулей 44 копейки (л.д.33-52)

В связи с указанным истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с учетом произведенной оценки. 

Ответчиком было рассмотрено претензионное требование истца, по итогам которого ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 185 600 рублей. 

Таким образом, со стороны ОАО «СГ ВСК» требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности. Однако указанная выплата произведена не в установленный законом 20-дневный срок.

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

В адрес истца направлен отказ в выплате, в связи с тем, что согласно проведенной оценке восстановительного ремонта ЗАО «АК 24» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 227 664 рубля, в то время как в рамках договора ОСАГО им получена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 109).

В дальнейшем в адрес ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» направлялась претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору ДСАГО, которая также оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО и произведенных выплат по договору ОСАГО составляет по мнению истца 252 094 рублей 09 копеек.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. 

Вместе с тем, ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась в рамках договора дополнительного страхования авто-гражданской ответственности, в то время как по договору ОСАГО требования истца исполнены. 

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика ООО «ВТБ-Страхование» в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена ФИО1 ООО «СЭУ «ФИО1». 

На разрешение ФИО1 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер 

<

***> на дату ДТП (л.д.174-176).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭУ «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 589 969 рублей, без учета износа рассчитана в размере 655 309 рублей (л.д. 185-207).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ФИО1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ответчик ООО СК «ВТБ -Страхование» не согласился с выводами судебной экспертизы, указав на то, что ФИО1 завышена стоимость запасных частей, а также завышена стоимость норма-часа по ремонту поврежденного ТС, в связи с чем данные выводы ФИО1 не могут быть положены в в основу принимаемого по делу решения. 

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика, так как объективно они ничем не подтверждены, выводы ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты и не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон не поступало. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием, для не принятия ее судом в качестве доказательства, кроме этого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, суд признает заключение ФИО1 выполненное ООО «СЭУ «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных ФИО1, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положит в основу принимаемого решения в части определения суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО вышеуказанное заключение ФИО1 ООО «СЭУ «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет ко взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 189 969 рублей, с учетом того что истцу был выплачен лимит по ОСАГО в размере 400000 руб..

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части в виду следующего.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчиком САО «ВСК» выплаты были произведены в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была быть произведена выплата суммы в рамках договора ОСАГО, по настоящее время из расчета 1% за каждый день, в размере 185 600 рублей.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в адрес САО «ВСК» была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом следует учитывать, что в силу разъяснений данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 поврежденный автомобиль и иные доказательства наступления страхового случая не представлял, в связи с чем, указанный страховщик объективно не имел возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а значит, права истца как потребителя им нарушены не были, что исключает возможность для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.53-54).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи, с ответчика ООО «ВТБ-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ОО «СЭУ «ФИО1» надлежит взыскать расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 183).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5299,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 189 969 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 299,38 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ОО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.09.2017 года.

Судья