№ 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В ДТП участвовали три транспортных средства. Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой ГИБДД формы №. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Согласие» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. В соответствии со ст. 3 Ф3 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Также во исполнение п.10 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения в размере 150400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8500 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового и товарного чека. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 327409 рублей. В адрес Ставропольского филиала ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с приложением экспертного заключения об оценке и фотоматериалов, что подтверждается входящим штампом на претензии. По результатам рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не произведена. Согласно п.п. 18-19 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 177009 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный законом для выплаты, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не была произведена. Таким образом, расчет неустойки производен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 157 дней. 177009 * 1 %* 157 (количество дней просрочки) = 277904 рубля 13 коп. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ООО СК «Согласие». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при подаче иска, применяются правила данного закона, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины. Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также прошу взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1490 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 177009 рублей;

- неустойку в размере 177009 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 1490 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 139400 рублей;

- неустойку в размере 139400 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 1490 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсиве истца ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. 

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 150400 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и в целях уточнения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327409 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 177009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение, однако доплата произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 139400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 289800 рублей.

Произведя выплату истец фактически согласился с ненадлежащим исполнением своей обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что сумма выплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела совпадает с суммой, которую просит взыскать истец, суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139400рублей.

Расчет неустойки судом проверен и является верным. Кроме того, истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до стоимости недополученного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Также истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327409 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей (л.д. 53).

Суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 8500 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как указанные требования явно завышены и не отражают реальный размер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 54).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10000 рублей. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1490 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска к производству.

Истец, представитель истца от заявленных исковых требований не отказывались, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69700 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С учетом того факта, что ответчик дважды частично выплачивал истцу страховое возмещение, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 45000 рублей.

Указанную сумму штрафа суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП «ФИО5» в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года