Дело № 22-469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокуроров Лузгарева С.С., Абдул А.В.,

оправданной ФИО1

защитника – адвоката Щербакова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23.01.2023 которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, не судимая,

была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, возражений защитника оправданной, заслушав выступления прокуроров Лузгарева С.С., Абдул А.В., поддержавших представление, а также жалобу потерпевшего и полагавших необходимым приговор отменить по изложенным в них доводам, мнения оправданной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Щербакова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении ею, как должностным лицом, своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 23.06.2020 в пгт. 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также допущенных судом нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления, приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции преступное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащей работы межведомственной комиссии в части должного осмотра квартиры и иных помещений на предмет ее пригодности для проживания, а также приемка жилого помещения и проведение экспертизы на предмет его соответствия условиям муниципального контракта (техническому заданию), что как указано в приговоре не нашло своего подтверждения, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №9, прямо указывали на халатное отношение ФИО1 к обследованию жилого помещения, приобретаемого для нужд сироты ФИО19, так как осмотр ФИО1 был организован и проведен формально, видимые при осмотре наружной и жилой части дома дефекты (сквозные трещины в полу, несущих стенах, деформация и гниение дверных проемов, пола, стен, оконных рам, искривление линий фасадов здания), выявлены не были. Из показаний потерпевшего, специалистов, работников ИП ФИО2 №9, было установлено, что для обнаружения вышеуказанных дефектов требовался лишь визуальный осмотр внешней и жилой части дома без применения специальных познаний в области строительства. При этом ФИО1 осознавала, что на основании акта комиссии будет принято решение о последующем заключении муниципального контракта, так как возглавляемая ею межведомственная комиссия создавалась именно в целях обследования жилых помещений, приобретаемых для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагает, что вопреки выводам обжалуемого приговора, в действиях и бездействии ФИО1, как должностного лица (председателя межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения) и нарушением прав и законных интересов потерпевшего ФИО19, охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ненадлежащее обследование квартиры привело в дальнейшем к предоставлению ФИО19 жилого помещения находящегося в аварийном состоянии. Все вышеизложенное, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оправдания ФИО1, в связи с чем, прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 также выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные судом доказательства прямо указывали на халатное отношение ФИО1 к обследованию жилого помещения, приобретаемого для нужд детей-сирот и лиц из их числа, так как организованный ею осмотр данного помещения производился формально, вследствие чего явно видимые при наружном и внутреннем осмотре дома дефекты, выявлены не были. Из показаний специалистов, работников ИП ФИО2 №9, иных свидетелей обвинения следовало, для обнаружения дефектов, свидетельствующих о невозможности проживания в доме, требовался лишь его внутренний и внешний осмотр, что не требовало каких-либо специальных познаний. При этом сама ФИО1 осознавала, что на основании составленного комиссией акта впоследствии будет принято решение о заключении муниципального контракта. Полагает, что основания для привлечения иного лица в качестве обвиняемого к уголовной ответственности, вопреки утверждениям ФИО1, отсутствуют. В ходе судебного следствия было установлено, что контрактным управляющим, ответственным за проведение вышеуказанной закупки объекта недвижимости, был назначен ФИО2 №14, вместе с тем, согласно действующему законодательству, полномочия контрактного управляющего распространяются исключительно на процедуру закупки и оканчиваются принятием решения о победителе торгов, которые были проведены без нарушений. В состав комиссии по обследованию жилого помещения ФИО2 №14 не входил, жилое помещение сам не обследовал. Иные лица, из членов межведомственной комиссии, за исключением ее председателя ФИО1 в рассматриваемой ситуации организационно-распорядительных функций и полномочий должностных лиц органа местного самоуправления не осуществляли, поэтому признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не обладали. Муниципальный контракт на приобретение для него объекта недвижимости был заключен главой 

<

адрес> ФИО2 №19, на основании результатов обследования жилого помещения комиссией под председательством ФИО1, акт приема-передачи квартиры был подписан и.о. главы района ФИО33, который также в состав комиссии по обследованию жилого помещения не входил, а при подписании акта приема-передачи жилого помещения, руководствовался выводами акта его обследования. С учетом того, что закупка была проведена без каких-либо нарушений закона и жилое помещение, согласно выводам комиссии по его обследованию соответствовало требованиям, предъявляемым законом к муниципальному контракту и техническому заданию, основания для отказа от исполнения контракта у него отсутствовали. Обращает внимание на то, что в ходе расследования и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 №9 признаков мошенничества, получено не было. Доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствия (представленные стороной обвинения) судом в приговоре изложены и признаны допустимыми и отвечающими требованиям закона, в том числе по признаку их достоверности. В то же время, по мнению автора жалобы, суд вопреки требованиям действующего законодательства не привел обоснования тому, почему именно показания ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, а не представленные стороной обвинения доказательства, были положены им в основу приговора. Также, потерпевший обращает внимание на то, что при вынесении оправдательного приговора судом была дана оценка бездействию, изложенному в первоначальном обвинении, при этом обстоятельства, вмененные ФИО1 при предъявлении окончательного обвинения, с которым дело поступило для рассмотрения в суд, исследованы не были и в приговоре своей оценки не получили. Учитывая изложенное, потерпевший просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Защитник оправданной – адвокат Щербаков в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 оправдательного приговора, который отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений защитника на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В частности это предполагает, что в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора, суд обязан в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ проверить и отразить в его описательно-мотивировочной части, в числе другого, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия вышеуказанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены не были.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия и бездействие ФИО1 при обследовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО19, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку они не могут быть квалифицированы как приемка жилого помещения.

Вместе с тем, как обосновано, указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, а также в жалобе потерпевшим суд, признавая допустимыми и отвечающими требованиям закона, в том числе по признаку их достоверности, представленные стороной обвинения доказательства, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, беря за основу показания ФИО1 об отсутствии у нее, как у председателя межведомственной комиссии полномочий по приемке подлежащего закупке жилого помещения и его экспертизе, не привел мотивы, по которым им были отвергнуты иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, пояснивших о состоянии квартиры перед ее продажей, а также на момент ее осмотра, которая, по их мнению, была не пригодна для проживания и требовала капитального ремонта, а также показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №6, являющихся членами межведомственной комиссии под руководством ФИО1, пояснивших о целях и полномочиях данной комиссии, а также об обстоятельствах осмотра данного жилого помещения комиссией и наличия в нем строительных дефектов, которые были видны при визуальном осмотре помещения.

Как следует из Положения о межведомственной комиссии, ее основной задачей является обследование жилых помещений, которые возможно будут приобретены в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории 

<

адрес>, которое проводится в течение 3 дней по результатам закупочной процедуры. При этом члены данной комиссии определяют соответствие обследуемого жилого помещения требованиям законодательства РФ, условиям проекта муниципального контракта (технического задания), а также устанавливают соответствие жилого помещения требованиям главы II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, типовому проекту, техническим характеристикам жилого помещения, указанным в условиях муниципального контракта (технического задания), технической документации на жилое помещение. Свою деятельность комиссия должна осуществить посредством проведения проверок (с выездом на место), составления актов обследования жилого помещения по результатам обследования на основании мнения всех членов Межведомственной комиссии, работу которой возглавляет ее председатель, определяющий время и место работы Комиссии, организующий контроль за выполнением принятых Межведомственной комиссии и оформленных актом установленной формы решений. В случае обнаружения Комиссией мелких устранимых недостатков, обследование приостанавливается на срок их устранения и назначается новая дата приемки, а в случае обнаружения грубого несоответствия обследуемого жилого помещения условиям муниципального контракта (техническому заданию), представленной продавцом информации, технической документации, комиссия принимает решение об отказе в приобретении жилого помещения, которое оформляется актом установленного образца, в заключении которого указывается перечень несоответствий и решение комиссии об отказе в приобретении обследуемого жилого помещения. Акт передается Заказчику для дальнейшего решения вопроса о заключении (не заключении) муниципального контракта. 

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, оценка действий и бездействий ФИО1, как руководителя межведомственной комиссии, при обследовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на предмет их соответствия требованиям вышеуказанного Положения, судом первой инстанции надлежащим образом дана не была, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяло ему в полной мере установить наличие либо отсутствие причинной связи между вышеуказанными действиями и бездействием ФИО1, с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО19, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении ею, как должностным лицом, своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Главы администрации 

<

адрес> по социальным вопросам и профилактики правонарушений, а также, будучи председателем межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований законодательства и правоприменительных актов, не организовала надлежащее обследование жилого помещения членами комиссии для определения его соответствия требованиям законодательства, условиям технического задания и решения вопроса о заключении муниципального контракта, а также халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей как заместителя главы администрации 

<

адрес> по социальным вопросам и профилактике правонарушений в части обеспечения социальной защиты населения, социальных гарантий, льгот, опеки и попечительства, соблюдения прав жителей района 

<

адрес> и исполнения распоряжений главы района, что повлекло за собой заключение администрацией 

<

адрес> муниципального контракта на приобретение несоответствующего требованиям законодательства и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, причинение ущерба бюджету 

<

адрес> в сумме 705500 руб., существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципальной службы и дискредитации властных полномочий органа местного самоуправления, формирования у населения 

<

адрес> убеждения о том, что должностные лица администрации 

<

адрес> халатно относятся к исполнению должностных обязанностей в социально-значимых сферах деятельности, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО19, вследствие предоставления ему как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, имеющего строительные конструкции, состояние которых в совокупности факторов повреждений и дефектов, препятствует безопасному проживанию.

В то же время, давая оценку действиям ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что согласно обвинительному заключению ей вменено преступное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащей работы межведомственной комиссии в части должного осмотра квартиры и иных помещений на предмет ее пригодности для проживания, а также приемки жилого помещения и проведения экспертизы на предмет его соответствия условиям муниципального контракта (техническому заданию), что фактически противоречит предъявленному ей обвинению. 

Как следует из обжалуемого приговора суд, сделав вывод о том, что при должной организации обследования жилого помещения и контроля исполнения обязанностей членами комиссии ФИО1 могла установить наличие дефектов, однако сосредоточившись лишь на обследовании внутренней отделки квартиры, не обследуя при этом чердачное и подпольное помещения, а также наружных стен квартиры, в результате ограниченного исполнения своих должностных обязанностей она подписала акт о соответствии жилого помещения требования главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 47, условиям муниципального контракта (технического задания), а также его пригодности для проживания, на основании которого был и заключен муниципальный контракт с ФИО3, пришел к противоречивому выводу о том, вышеуказанные действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО19.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, обжалованный приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Устранить самостоятельно допущенные при постановлении оправдательного приговора нарушения, согласно действующему законодательству суд апелляционной инстанции не вправе, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенное, утверждения стороны защиты о законности, и обоснованности оправдательного приговора, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы сторон относительно доказанности, либо недоказанности обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что ранее примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере обеспечила рассмотрение уголовного дела и ее правопослушное поведение, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников