Дело № 2-420/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003914-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" (далее также ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 140 000 руб. под 21% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 21 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств го договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № №

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 216,13 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них проценты 73 216,13 руб.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО "ПКО "НБК" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 216,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Зачесть государственную пошлину.

Представитель истца - ООО "ПКО "НБК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, представил возражения и документы в обоснование своей правовой позиции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования»(л.д.9 оборот-10) в соответствии с которым, ответчику установлен лимит кредитования в размере 140 000 руб. под 21% годовых. Ответчик ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами ОАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания данного Уведомления, ознакомлен об индивидуальных условиях кредитования и согласен с Правилами и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать. 

Согласно с Приложению № к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (Таблица «Полная стоимость кредита в рамках договора для кредитной карты») (л.д. 10 оборот12), клиент понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования предоставляется Банком по своему усмотрению, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания Уведомления об индивидуальных условия кредитования, согласен с полной стоимостью кредита, процентной ставкой, размером минимального платежа, сроком действия карты, комиссией за годовое обслуживание, обязуется самостоятельно контролировать внесение изменений в Таблицу полной стоимости кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.28-31).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139 996,25 рублей, по процентам за пользование займом в размере 22 893,92 рубля, пени в сумме 34 162,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль (л.д. 46-47 оборот).

При этом указанным решением суда установлено, что денежные средства взысканы с ответчика в соответствии с направленным ему ранее уведомлением о прекращении кредитования и расторжении договора. 

Из пояснений истца следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности, что подтверждается справкой об удержании денежных средств во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 816,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417,25 рублей мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО1 возражений отменен (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Междуреченский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> вынесено решение, которым требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично. 

С ФИО1 с учетом его заявления о применении последствий истечения срока давности взыскана задолженность по процентам в размере 14 600,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,09 рубль (л.д.57-60 оборот).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), сведениям ОСП по г. Междуреченску (л.д.69), задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Несмотря на прекращение договора кредитования, взысканные суммы основного долга, процентов по кредиту, а также взысканные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» вновь выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» предлагает ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 216,13 рублей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» направлено сообщение об имеющейся у него задолженности в размере 73 2016,13 рублей (л.д.63-63 оборот) с предложением погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № № (л.д.16-16 оборот), по которому цедент ПАО «Банк Уралсиб» уступил цессионарию ООО «НБК» требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1, что подтверждено Актом приема-передачи прав, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,17 оборот). 

ООО «НБК» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступки прав (требования), направив в адрес должника уведомление (л.д.18,61).

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> №, удовлетворено заявление ООО «НБК» в лице директора ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда, определение Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос решен по существу, в правопреемстве отказано (л.д.76-77).

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось Междуреченский городской суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> №, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д.78-79 оборот).

По заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 2016,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,24 рублей мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д.80).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО1 возражений отменен (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.24 оборот).

Для подачи настоящего искового заявления истец ООО «ПКО «НБК» обратилось за оказанием юридической помощи, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является осуществление комплекса юридических и фактических действий оп представлению и защите интересов ООО «ПКО «НБК» в судах общей, апелляционной, кассационной инстанций (л.д.20-20 оборот).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей, анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направления дела в суд – 4 000 руб., на общую сумму 25 000 рублей (л.д.21).

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, суд учитывает возражения ответчика, в том числе о пропуске истцом сроков исковой давности взыскания задолженности, а также о фактическом исполнении всех обязательств перед банком.

Как следует из материалов дела решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 139 996,25 рублей, по процентам за пользование займом в размере 22 893,92 рубля, пени в сумме 34 162,53 рубля (л.д. 46-47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда Кемеровской области с ФИО1 взыскана задолженность по процентам в размере 14 600,59 рублей (л.д.57-60 оборот).

Ответчиком ФИО1 представлен платежный документ, согласно которому задолженность погашена (л.д.69).

При этом суд учитывает что, договор кредитования прекращен банком в одностороннем порядке на основании уведомления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и последующая задолженность взыскивалась банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступил право требования ООО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в правопреемстве отказано (л.д.76-77), также отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО "ПКО "НБК" по настоящему исковому заявлению является не надлежащим истцом, поскольку право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. 

Кроме того, руководствуясь пояснениями ответчика и представленными в дело доказательствами суд исходит из того, что у ответчика ФИО1 отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная задолженность ранее решениями суда была взыскана и исполнена.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, оснований для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года. 

Судья: Н.Ю. Куковинец